Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А08-765/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона о рынке ценных бумаг). Статьей 8 Закона установлено, что держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение о ведении реестра), утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 27 от 02.10.1997 г., документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки являются: передаточное распоряжение; документ, удостоверяющий личность; подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

По своей сути, списки аффилированных лиц являются документами, фиксирующими состав и объем прав лиц, являющихся для общества высшим органом управления, в связи с чем наличие в них записи о принадлежности соответствующего количества акций определенному лицу является, по общему правилу, достаточным доказательством для констатации факта обладания указанного лица статусом акционера.

Между тем, в случае неудовлетворительного ведения регистратором реестра владельцев ценных бумаг и составления  списков аффилированных лиц документы, подтверждающие статус лица как акционера, могут рассматриваться лишь в системе с другими доказательствами.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, данные об акционерах и аффилированных лицах ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» размещались последним самостоятельно, поскольку общество осуществляет ведение реестра акционеров в самостоятельном порядке.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик признал, что документооборот в обществе велся неудовлетворительно, в том числе реестры акционеров и списки аффилированых лиц, сведения в регистрирующие органы подавались не вовремя, о чем ФСФР было указано ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

В представленном заявителями апелляционной жалобы списке аффилированных лиц ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по состоянию на 31.12.2006 г.  содержится  указание на то, что Ильясова А. Н.  является акционером ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (дата наступления основания – 10.10.2005 г., доля  участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества – 100%, доля принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций акционерного общества – 100%).

Вместе с тем, наряду с указанным списком аффилированных лиц ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в материалах дела имеются иные доказательства - справки по лицевому счету, передаточные распоряжения и анкеты зарегистрированных лиц, согласно которым в период с 01.07.2006 г. по 16.01.2007 г. Мацокин И. А. являлся единственным акционером  ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

Данные доказательства истцами не опровергнуты, с соответствующим заявлением о их фальсификации истцы не обращались.

В соответствии с действующим законодательством о рынке ценных бумаг именно вышеуказанные документы фиксируют переход права собственности на акции и удостоверяют права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае список аффилированных лиц ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по состоянию на 31.12.2006 г. не может с достоверностью подтверждать то обстоятельство, что Ильясова А. Н. на момент совершения оспариваемой сделки являлась акционером ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

Следует также отметить, что, по утверждению заявителей апелляционной жалобы, указанные сведения о списке аффилированных лиц ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на 31.12.2006 г. получены ими с официального информационного сайта, однако из самого списка это не усматривается.

По изложенным выше основаниям, а также с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, судебной коллегией отклонено ходатайство истцов об истребовании из Регионального отделения ФСФР в г.Орле списка аффилированных лиц ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по состоянию на 31.12.2006г.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что сумма оспариваемой сделки по отношению к балансовой стоимости имущества составляла 2,3 % от балансовой стоимости активов общества, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденная материалами дела.

Также в апелляционной жалобе истцы указали на наличие заинтересованности совета директоров ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» в совершении оспариваемой сделки. По утверждению заявителей апелляционной жалобы, члены совета директоров Кудрявцев             В. И., Сараева Н. И., Знахарчук А. В. одновременно являются  членами совета директоров  ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

Между тем, обстоятельства наличия заинтересованности совета директоров ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» в совершении оспариваемой сделки не были основанием заявленных исковых требований и предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, ссылаясь на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции истцы, тем самым, изменяют основания своих требований, что в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ является недопустимым.

Представленный истцами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы протокол совета директоров ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» от 10.10.2008г. не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку он не относится к спорному периоду.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о необходимости определения рыночной стоимости имущества при совершении оспариваемой сделки не основано на нормах законодательства, в связи с чем подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ими не был пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями, поскольку о совершении оспариваемой сделки они узнали только 09.09.2008 г., подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской   области от 5 июня  2009 года по делу №А08-765/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костырченко Анатолия Викторовича, г. Белгород, Пономарева Юрия Викторовича, г. Белгород, Золотаревой Инны Михайловны, г. Белгород, Кузнецовой Анны Ивановны, г. Грязи Грязинского района Липецкой области,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е. В. Маховая

                                                                                           А. С. Яковлев