Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А08-765/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года                                                 Дело № А08-765/2009-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                    Яковлева А. С.,

                                                                                               Маховой Е. В.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

  при участии:

от Костырченко А. В.: Маракина Д.А. – представителя по доверенности от 20.05.2008 г.;

от Пономарева Ю. В.: Маракина Д.А. – представителя по доверенности от 20.05.2008 г.;

от Кузнецовой А. И.: Маракина Д.А. – представителя по доверенности от 21.05.2008 г.;

от ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»: Мокроусова А.В. – представителя по доверенности №10/34 от 30.12.2008 г.; 

от Золотаревой И. М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: Сивцева И.В. – адвоката, удостоверение №280 от 15.12.2002 г., доверенность от 04.08.2009г.;

от Трубачева С. Е.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Ильясовой А. Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФРС по Белгородской области:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Болгова В. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костырченко Анатолия Викторовича, г. Белгород, Пономарева Юрия Викторовича, г. Белгород, Золотаревой Инны Михайловны, г. Белгород, Кузнецовой Анны Ивановны, г. Грязи Грязинского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009г. по делу №А08-765/2009-3 (судья Каверина М. П., арбитражные заседатели Лежнева Г. В., Присухина О. И.) по иску Костырченко Анатолия Викторовича, г. Белгород, Пономарева Юрия Викторовича, г. Белгород, Золотаревой Инны Михайловны, г. Белгород, Кузнецовой Анны Ивановны, г.Грязи Грязинского района Липецкой области, к закрытому акционерному обществу «Котельный завод «Белэнергомаш», г. Белгород, открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй», г.Белгород, при участии третьих лиц Трубачева Сергея Евгеньевича, г.Белгород, Ильясовой Александры Никифоровны, г. Белгород, Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, г.Белгород, Болгова Вадима Ивановича, с. Новенькое Ивнянского района Белгородской области, о признании сделки купли – продажи недвижимого имущества недействительной  и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Костырченко Анатолий Викторович (далее – Костырченко А. В.), Пономарев Юрий Викторович (далее – Пономарев Ю. В.), Золотарева Инна Михайловна (далее – Золотарева И. М.),  Кузнецова Анна Ивановна (далее – Кузнецова А. И.) обратились Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Котельный завод «Белэнергомаш» (далее – ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»), открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» (далее – ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй») о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого здания - торговое площадью 996,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00:13968/1/23:1001/А, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Молодежная, 2а, совершенной между ответчиками на основании договора купли-продажи №10/557 от 17.11.2006г., и применении последствий недействительности сделки, обязав ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» возвратить ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Трубачев Сергей Евгеньевич (далее – Трубачев С. Е.), Ильясова Александра Никифоровна (далее – Ильясова А. Н.), Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее – УФРС по Белгородской области), Болгов Вадим Иванович (далее – Болгов В. И.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Костырченко              А. В.,  Пономарев Ю. В., Золотарева И. М.,  Кузнецова А. И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылаются на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам данного дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской  области от 05.06.2009 года, в связи с чем просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - 17.11.2006г. единственным участником ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» являлся Мацокин И.А. По утверждению заявителей апелляционной жалобы, поскольку  реальное выбытие спорного имущества произошло в декабре 2006г., сумма сделки по отношению к балансовой стоимости имущества составляла 2,3 % от балансовой стоимости активов. Также, заявители ссылаются на наличие заинтересованности членов совета директоров ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» в совершении оспариваемой сделки, поскольку они одновременно являются членами совета директоров ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй». Кроме того, по мнению заявителей жалобы, в данном случае необходимо было определить рыночную стоимость отчуждаемого  спорного имущества. Аргументируя свою позицию, заявители апелляционной жалобы также указывают на то, что ими не был пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями, поскольку о совершении оспариваемой сделки они узнали только 09.09.2008 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Костырченко А. В., Пономарева Ю. В. и Кузнецовой А. И.   поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Золотарева И. М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Представители ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г.  по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем просили  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьи лица Трубачев С. Е., Ильясова А. Н., Болгов В. И., УФРС по Белгородской области явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных третьих лиц, а также истца Золотаревой И. М. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебной коллегией отклонено ходатайство Болговой Г.О. – супруги третьего лица по настоящему спору Болгова В.И. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения Болгова В.И. на службе в рядах Российской Армии и невозможности привлечения представителя для защиты интересов Болгова В.И., поскольку Болговой Г.О. не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения Болгова В.И. на службе в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Болгова В.И. о месте и времени настоящего судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костырченко А. В.,  Пономарева Ю. В., Золотаревой И. М., Кузнецовой А. И. - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2006г. между ООО Специализированная организация «Белэнергомашпроект» (продавец) и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №12/480, согласно которому ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» приобрело нежилое здание - торговое площадью 996,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00:13968/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Молодежная, 2а.

По условиям договора общая стоимость имущества, составляющего предмет договора, составляет 5 265 000  руб.

17.11.2006г. ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» заключило договор №10/557 купли-продажи указанного здания с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

Стоимость здания по договору составляет 5 267 000  руб.

По акту приема-передачи 17.11.2007г. проданное здание передано покупателю.

Согласно акту взаимозачета №00000020 от 11.12.2006 г. сторонами произведен взаимозачет задолженностей.

Право собственности ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 25.12.2006 г. сделана запись №31-01-16/079/2006-69.

29.09.2008г. ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» заключило договор с Болговым Вадимом Ивановичем о продаже нежилого здания - торгового площадью 996,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00:13968/1/23:1001/А, расположенного по адресу г.Белгород, ул.Молодежная, 2а.

Истцы, полагая, что сделка купли-продажи нежилого здания площадью 996,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Молодежная, 2а, между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на основании договора купли-продажи №10/557 от 17.11.2006г. совершена с заинтересованностью, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормами действующего гражданского законодательства понятие сделки определено, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Спорная сделка совершена  путем заключения между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» договора №10/557 купли-продажи нежилого здания от 17.11.2006г.

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанного договора, пришел к правомерному выводу, что  спорный договор купли-продажи по содержанию и форме соответствует закону, при его заключении стороны действовали в рамках действующего законодательства, сделка носила возмездный характер (положения статей  421, 422, 432, 554 ГК РФ).

По мнению истцов, договор №10/557 купли-продажи нежилого здания  от 17.11.2006г. является недействительной сделкой. При этом, в обосновании исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность, поскольку одним из акционеров ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и одновременно акционером ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» являлась Ильясова Александра Никифоровна. Указанная сделка с заинтересованностью совершена с нарушением порядка, предусмотренного статьями 81 и 84 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» для совершения таких сделок. В результате оспариваемой сделки, как полагают истцы,  ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и его акционерам, в том числе и истцам, причинен крупный ущерб.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи  84 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г.  «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из положений настоящей статьи следует, что признать недействительной сделку, совершенную с заинтересованностью, может только лицо, обладающее статусом акционера, или само общество.

Как подтверждается материалами дела, Костырченко А. В.,  Пономарев Ю. В., Золотарева И. М.,  Кузнецова А. И. являются акционерами ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», в связи с чем имеют право на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные