Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А08-765/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

§      являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

§      владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

§      занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

§      в иных случаях, определенных уставом общества.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 ФЗ «Об акционерных обществах», необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В рассматриваемом случае оспариваемая истцами сделка -  договор купли-продажи №10/557 заключен между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» 17.11.2006г. (т. 2 л.д. 10).

Согласно списку зарегистрированных лиц ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на 17.11.2006г. единственным владельцем акций общества являлся Мацокин И.А.

Указанное обстоятельство подтверждается также справками по лицевому счету, передаточными распоряжениями и анкетами зарегистрированных лиц, согласно которым в период с 01.07.2006 г. по 16.01.2007 г. Мацокин И. А. являлся единственным акционером  ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (т. 2 л.д. 84 – 92).

Данные обстоятельства истцами не опровергнуты, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представлено.

Следует также отметить, что с соответствующим заявлением о фальсификации вышеуказанных доказательств, истцы не обращались.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки Ильясова А. Н. являлась акционером ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

В свою очередь, отсутствие у Ильясовой А. Н. статуса акционера ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на момент совершения оспариваемой сделки исключает заинтересованность Ильясовой А.Н. в её совершении.

Следовательно, довод истцов о совершении 17.11.2006 г. сделки купли-продажи недвижимого имущества с заинтересованностью акционера Ильясовой А.Н. несостоятелен.

В силу статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» и разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», для целей квалификации сделки совершенной с заинтересованностью в случае отчуждения имущества, с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость отчуждаемого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату.

К компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В доказательство балансовой стоимости отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества ответчик представил справку с указанием стоимости имущества 5 265 000  руб. за период с 12.09.2006 г.  по 17.11.2006г.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» на 30.09.2006г. балансовая стоимость активов общества составила 281 564 000  руб.

Таким образом, балансовая стоимость отчуждаемого имущества на дату совершения сделки не превышает 2% балансовой стоимости активов должника на последнюю дату отчетного периода, предшествующего совершению сделки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При этом ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», на которую ссылаются истцы, сделки совершенные с заинтересованностью, хотя и противоречат закону, но являются оспоримыми, а не ничтожными.

В силу этого, учитывая положения статьи 11 ГК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, истцы должны указать с приведением доказательств, в чем состоит нарушение их прав и чем это подтверждается.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами нарушения их прав оспариваемой сделкой, а равно того, что данная сделка повлекла для них какие-либо неблагоприятные последствия.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод.

Доказательств, подтверждающих намерение общества нарушить интересы его акционеров при заключении договора купли-продажи, истцами в ходе рассмотрения спора не представлено.

Также не представлены суду доказательства причинения истцам убытков заключением спорного договора.

Приведенные доводы о длительности владения спорным зданием, об отсутствии у общества иного имущества на момент совершения сделки, а также о том, что после совершения сделки общество осталось без какого-либо имущества, опровергаются договорами купли-продажи здания, балансами общества на период, предшествующий совершению сделки, и последующие периоды.

Как правильно отметил суд первой инстанции, экономическая нецелесообразность сделок не может служить основанием для признания их недействительными, учитывая свободу граждан и юридических лиц на заключение договоров (статья 421 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК ПФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка не является сделкой,  совершенной с заинтересованностью, одобрения общего собрания ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» для её совершения не требовалось, следовательно правовых оснований для признания ее недействительной в данном случае не имеется.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения спора.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. указано, что иски о признании сделок, совершенных с заинтересованностью, недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного в пункте  2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации №5-П от 10.04.2003г. течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорный договор заключен 17.11.2006 г., право собственности ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2006 г.

В силу того, что сведения из Единого государственного реестра прав являются открытыми, истец должен был узнать о государственной регистрации права собственности на спорные здания в 2006 году.

Также  арбитражным судом области обоснованно учтено, что истцы, являясь акционерами ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», наделены определенными правами, в том числе на участие в собраниях, на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению при проведении общего собрания акционеров, с годовой бухгалтерской отчетностью, заключением аудитора, заключением ревизионной комиссии, на истребование документов и пр. (статьи  52, 91 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, истцы, как акционеры, добросовестно пользуясь предоставленными им правами, должны были интересоваться делами общества.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, предполагая разумность действий и добросовестность истцов, правомерно указал, что они должны были получить информацию об оспариваемой сделке не позднее даты проведения общего собрания акционеров.

Поскольку истцы с настоящими требованиями обратились в арбитражный суд 05.02.2008 г., то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ  годичного срока, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиками, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом споре, по мнению апелляционной инстанции, истцы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы узнать им  о нарушении своих прав.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцами не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - 17.11.2006г. единственным участником ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» являлся Мацокин И.А.

По утверждению истцов, данный вывод арбитражного суда области основан на представленных ответчиком ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» списках акционеров, которые ответчик определяет по собственному усмотрению в зависимости от личных интересов, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» задним числом произведена замена в реестре акционеров Ильясовой А. Н. на Мацокина И. А.

Как полагают заявители апелляционной жалобы, единственным доказательством являются данные об акционерах и аффилированных лицах общества, полученные из регистрирующего органа в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСРФР от 16.03.2005 г. №05-5/пз-н. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  в обоснование своей позиции истцами представлен список аффилированных лиц ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на 31.12.2006 г., полученный, как утверждают заявители, с официального сайта ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», согласно которому Ильясова А. Н. с 10.10.2005г. является акционером данного общества, с долей участия аффилированного лица в уставном капитале 100%.

Данный список приобщен апелляционной коллегией к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции оценил указанный документ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 68 АПК РФ, и относится к нему критически, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей  28 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на бездокументарную ценную