Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n  А35-339/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о том, что договор на хранение № 8 от 01.07.2005, заключенный Обществом с ООО «Иволга-Центр», дополнительные соглашения № 1, 2 от 15.12.2005 к договору № 8 от 01.07.2005  подписаны неуполномоченным на то лицом, в связи с чем заключенная сделка в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

 В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сделки, которые, по мнению налогового органа, являются недействительными, были в последующем одобрены руководителями Общества, имеющими право в соответствии с учредительными документами Общества на заключение от имени Общества сделок, в том числе последними подписывались дополнительные соглашения к данным сделкам, а также на основании данных сделок оформлялись и подписывались товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, а также представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что фактическое исполнение Обществом сделок со своими контрагентами не оспаривается налоговым органом, а факты исполнения услуг в объеме большем, чем указано в накладных, принятых Обществом к учету и оплаченных заказчиками услуг, налоговый орган не доказал.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства следует квалифицировать как прямое последующее одобрение сделок, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что заключенные сделки являются действительными, соответствуют действующему законодательству. Доказательств признания недействительными указанных сделок в установленном порядке в силу их ничтожности или оспоримости налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.   

Довод Инспекции о том, что Обществом неправомерно уменьшены суммы по накладным в результате исключения одного или нескольких видов осуществленных услуг: по сушке, подработке либо хранению зерна, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Инспекцией не приведено надлежащих доказательств того, что услуги в объеме и количестве, содержащихся в не аннулированных надлежащим образом («первичных» по терминологии Инспекции) накладных, фактически были оказаны Обществом «ХПП «Любимовка» своим контрагентам.

Довод Инспекции о том, что все контрагенты, по которым  Общество «ХПП «Любимовка» произвело уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость являются взаимозависимыми, так как имеют доли участия в своих капиталах не менее 99 % Общества с ограниченной ответственностью «РВС», как непосредственно, так и через ООО «Иволга-Центр», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, однако, указанное обстоятельство  само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. Как отмечалось ранее, правильность цен по сделкам налоговым органом не проверялась.    

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительным решение Инспекции № 11-01/44 от 28.12.2007 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 473 576 руб., НДС за 2005 год в сумме 360 393 руб., НДС  за 2006 год в сумме 72 617 руб., а также в части предложения Обществу «ХПП «Любимовка» уменьшить убытки за 2006 год на сумму 412 135 руб.

Согласно статье  75 НК РФ, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 109 224, 60 руб. и налога на добавленную стоимость  за 2005-2006 г.г. в сумме 73 708, 61 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату  налога на прибыль в сумме 94 715, 20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 86 601, 80 руб.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая  фактическим обстоятельствам дела и сформировавшейся судебной практике применительно к спорным налоговым периодам и оцениваемой ситуации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 по делу № А35-339/08-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 по делу № А35-339/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                  Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                              М.Б. Осипова

                                                                                            С.Б. Свиридова