Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n  А35-339/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2009 года                                                  Дело  № А35-339/08-С15

город Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                 Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Козловой Н.В., начальника отдела налогового аудита по доверенности б/н от 11.01.2009,

от  налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 по делу № А35-339/08-С15 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХПП «Любимовка» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области о признании частично недействительным решения № 11-01/44 от 28.12.2007,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХПП «Любимовка» (далее – Общество «ХПП «Любимовка», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением  о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области   (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-01/44 от 28.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2005 год в сумме 360 393 руб. (п.п. 1. п. 3.1 резолютивной части); за 2006 год в сумме 72 617 руб.; по налогу на прибыль в сумме 473 576 руб. (п.п. 2. п. 3.1 резолютивной части); уплатить пени по НДС в размере 89 511, 39 руб., пени по налогу на прибыль в размере 109 224, 60 руб. (п. 2 резолютивной части); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 2005 год в размере 72 078, 60 руб., за 2006 год в размере 14 523, 20 руб. (п.п. 2. п. 1 резолютивной части); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 94 715, 20 руб. (п.п. 1. п. 1 резолютивной части); в части предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения (п.п. 3.2 резолютивной части); в части  предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения (п.п. 3.2 резолютивной части); в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части); в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2006 год в размере 412 135 руб. (п. 5 резолютивной части).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009  признано незаконным решение Инспекции № 11-01/44 от 28.12.2007 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2005 год в сумме 360 393 руб. (п.п. 1. п. 3.1 резолютивной части); за 2006 год в сумме 72 617 руб.; по налогу на прибыль в сумме 473 576 руб. (п.п. 2. п. 3.1 резолютивной части); уплатить пени по НДС в размере 73 708, 61 руб., пени по налогу на прибыль в размере 109 224, 60 руб. (п. 2 резолютивной части); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 2005 год в размере 72 078, 60 руб., за 2006 год в размере 14 523, 20 руб. (п.п. 2. п. 1 резолютивной части); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 94 715, 20 руб. (п.п. 1. п. 1 резолютивной части); в части предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения (п.п. 3.2 резолютивной части); в части  предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения (п.п. 3.2 резолютивной части); в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части); в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2006 год в размере 412 135 руб. (п. 5 резолютивной части).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области в части, касающейся удовлетворения требований налогоплательщика, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Обществом уменьшены суммы по накладным не в результате предоставления скидки покупателям, а в результате исключения одного или нескольких видов осуществленных услуг по сушке, подработке либо хранению зерна.  

Также налоговый орган считает, что представленные в ходе выездной проверки бухгалтерские документы, а именно, вторичные накладные и счета-фактуры составлены в нарушение требований Закона № 126-ФЗ «О бухгалтерском учете» и требований Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, Инспекция полагает, что договор на хранение № 8 от 01.07.2005, заключенный Обществом с ООО «Иволга-Центр», дополнительные соглашения № 1, 2 от 15.12.2005 к договору № 8 от 01.07.2005,  также подписаны не уполномоченным на то лицом, в связи с чем заключенная сделка в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Помимо этого, Инспекция ссылается на то, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не был представлен договор № 8 от 20.09.2005, являющийся основанием для снижения сумм,  ссылка на который имеется во вторичных накладных на оказание услуг ООО «Иволга-Центр» по хранению зерна.

В апелляционной жалобе Инспекция также полагает, что все контрагенты, по которым  Общество «ХПП «Любимовка» произвело уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, являются взаимозависимыми, так как имеют доли участия в своих капиталах (не менее 99 %) ООО «РВС», как непосредственно, так и через ООО «Иволга-Центр»   

По существу,  доводы апелляционной жалобы налогоплательщика  касаются только части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 лишь в обжалуемой части.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Общества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области  проведена выездная налоговая проверка  Общества с ограниченной ответственностью «ХПП «Любимовка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004  по 31.12.2006. О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 11-01/26 от 05.12.2007.

Начальник Инспекции, рассмотрев акт проверки № 11-01/26 и другие материалы налоговой проверки, принял решение № 11-01/44 от 28.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 94 715, 20 руб., налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме 86 601,80 руб., единого налога на вмененный доход – в виде штрафа в сумме 130, 40 руб.; на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ – за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 год в виде штрафа в сумме 5 868 руб.

 Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС на общую сумму 525 843 руб., по налогу на прибыль на общую сумму 473 576 руб., ЕНВД на общую сумму 1 630 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на сумму 109 224, 60 руб., по НДС – на сумму 89 511, 39 руб., по ЕНВД – на сумму 731, 48 руб., по налогу на доходы физических лиц – на сумму 1 062, 93 руб. Данным решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2006 год в сумме 412 135 руб., а также Обществу  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции № 11-01/44 от 28.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части, Общество «ХПП «Любимовка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения № 11-01/44 от 28.12.2007 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 473 576 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 360 393 руб., за 2006 год в сумме 72 617 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также  предложения уменьшить убытки, исчисленные за 2006 год в размере 412 135 руб., послужил вывод Инспекции о необоснованном занижении Обществом «ХПП «Любимовка» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год и налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, 4 квартал 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года.

Данное нарушение, по мнению Инспекции, произошло в результате неправомерного занижения Обществом дохода от реализации: за 2005 год на сумму 1 973 233 руб., за 2006 год на сумму 412 135 руб.

По мнению Инспекции, занижение дохода за 2005 год произошло в результате того, что в декабре 2005 года по счету 90 «прибыль» (убыток) от продажи» главной книги за 2005 год Обществом произведена сторнирующая запись на сумму 1 973 233 руб., одновременно произведены сторнирующие записи в книге продаж за 2005 год, по журналу ордеру № 6 «расчеты с поставщиками и заказчиками», представлена уточненная налоговая декларация. В результате этого, выручка от реализации за 2005 год уменьшена Обществом на 1 973 233 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в проверяемых периодах Общество «ХПП «Любимовка» осуществляло услуги по подработке и хранению зерна для сельхозпроизводителей и давальцев (хранителей).

В обоснование уменьшения выручки Обществом налоговому органу в ходе проверки и суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлены первоначальные накладные на общую сумму 2 168 239, 55 руб.  и «вторичные накладные» на общую сумму 895 355 руб.: № 29 от 31.07.2005, выставленная ООО «Обоянь Агро» в сумме 211 193, 32 руб., осуществлена приемка – 31 506, 42 руб., сушка – 108 767, 97 руб., подработка – 70 918, 93 руб. (в том числе НДС – 32 215, 93 руб.); № 29 от 31.07.2005 (вторичная), выставленная ООО «Обоянь Агро» в сумме 31 506, 42 руб., осуществлялась приемка на сумму      31 506, 42 руб. в том числе НДС – 4 806, 06 руб.; № 31 от 31.07.05, выставленная ООО «Медвенское Агро» в сумме 51 085, 41 руб., осуществлялась приемка – 14 378, 36 руб., сушка – 33 878, 65 руб., подработка – 2 828, 40 руб. (в том числе НДС – 7 792, 69 руб.); № 31 от 31.07.2005 (вторичная), выставленная ООО «Медвенское Агро» в сумме 4 378, 36 руб., осуществлялась приемка на сумму 14 378, 36 руб. (в том числе НДС – 2 624, 76 руб.); № 32 от 31.07.2005, выставленная ООО «Б-Солдатское Агро» в сумме 58 811, 58 руб., осуществлялась приемка – 27 953, 59 руб., сушка – 30 550 руб., подработка – 307, 39 руб. (в том числе НДС – 8 971, 26 руб.); № 32 от 31.07.2005 (вторичная), выставленная ООО «Б-Солдатское Агро» в сумме 27 953, 59 руб. осуществлялась приемка на сумму 27 953, 59 руб. (в том числе НДС – 4 264, 11руб.); № 33 от 08.08.2005, выставленная ООО «Обоянь Агро» в сумме       224 224, 94 руб. осуществлялась приемка – 50 714, 79 руб., сушка – 147 507, 76 руб., подработка – 26 002, 39 руб. (в том числе – НДС 34 203, 80 руб.); № 33 от 08.08.2005г. (вторичная), выставленная ООО «Обоянь Агро» в сумме 150 732, 79 руб. осуществлялась приемка – 50 714, 79 руб., сушка – 100 018 руб. (в том числе НДС – 22 993, 14 руб.). Сумма по оказанию услуг по сушке была уменьшена на 47 489, 76 руб.; № 34 от 08.08.2005, выставленной ООО «Б-Солдатское Агро» в сумме 146 315, 08 руб. осуществлялась приемка – 102 581, 40 руб., сушка – 40 383, 70 руб., подработка – 3 349, 98 руб. (в том числе НДС – 22 319, 25 руб.); № 34 от 08.08.2005 (вторичная), выставленной ООО «Б-Солдатское Агро» в сумме 76 345, 44руб. осуществлялась приемка – 76 345, 44руб.