Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А36-2437/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления о наложении ареста на имущество ООО «Атомэнергомонтаж» и ООО «Бизнес-строй» (поручителей), в частности, доказательств осуществления указанными лицами действий, направленных на сокрытие имущества, истцом также не представлено.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение ООО «Атомэнергомонтаж» и ООО «Бизнес-строй» своих обязательств перед третьими лицами, не является фактом, свидетельствующим о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия указанных обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и быть направленными на обеспечение уже заявленных исковых требований. Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли.

Таким образом, арбитражный суд не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в нарушение пунктов 5, 6 статьи 92 АПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование обращения с заявлением об обеспечении иска, дающие основания полагать, что неприменение обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А36-2437/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                                Н.Л. Андреещева