Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А36-2437/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">740 012,24

30

МАЗ 551605-230-024

2005

48 ОЕ 197159

Y3M55160550005743

Y3M551605500057/43

523 199,14

31

МАЗ 551605-230-024

2005

48 ОЕ 197158

Y3M551605 50005745

Y3M551605500057/45

523 199,14

32

МАЗ 642205-020(груз.тягач сед.)

2005

480Е197145

Y3M642205 50000922

Y3M642205500009/22

22

660 456,62

33

МАЗ 642205-020(груз.тягач сед.)

2005

48 ОЕ 197157

Y3M64220550000919

Y3M642205500009/19

661 605,15

34

МАЗ 642205-020(груз.тягач сед.)

2005

С058УР48

Y3M551605 5000930

Y3M551605500093/0

660 456,62

35

Автобет.смеситель 58147С на шасси КамАЗ-53229Я

2005

480Е199081

X6S58147C 5 0000182

XTC53229R 5 2249474

665 103,08

36

Автобет.смеситель 58147С на шасси KaMA3-53229R

2005

480Е199083

X6S58147C 5 0000171

XTC53229R 5 2249485

665 103,08

37

Автобетхмеситель 58147С на шасси KaМA3-53229R

2005

480Е199080

X6S58147C 5 0000190

ХТС 53229R 5 2249486

665 103,08

38

Автобетхмеситель 58147С на шасси KaMA3-53229R

2005

480Е199082

X6S58147C 5 0000175

XC53229R5 2249557

665 103,08

39

Экскаватор NEW HOLLAND модель Е 385 ВЕН

2005

BE 281534

двиг.№000507844

WLA02611

3 467 704,99

40

Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND LB 110 В

2005

BE 281488

двиг.№00201854

31054257

932 882,93

41

ТЦ-21 -9601 Полуприцеп

2005

480Е168476

X3W96010050000817

W960100500008

450 565,13

42

ТЦ-21-9601 Полуприцеп

2005

480Е168472 АС626948

X3W96010050000807

W960100500008

450 565,13

43

КС-55713-6 на шасси МАЗ-630303

2005

Е058АМ48

X8955713850AL1201

1 394 185,38

44

Установка УБРС со складом цемента

Инв. № 40

2005

4 739 709,68

45

Установка УБРС-10 со складом цемента

Инв. № 176

2005

7 382 222,19

46

ВАЗ 21140

2005

СО07УС48

ХТА 21140054052458

4052458/4214862

64 660,86

47

Сварочный аппарат AL-500 (180-500) инв. №38

2005

662 147,04

48

Сварочный аппарат «Омикрон» PS О 802 (90-315) инв. № 35

2005

1 008 878,07

49

Машина бетоноотделочная К 436 2-Т двухроторная, бензин Honda GX 620, фары

2005

68 335,39

50

Машина затирочная TS78/H2 двухроторная, бензиновый двигатель, Honda 24 л.с. инв. №33

2005

58 209,63

а также на имущество ООО «Атомэнергомонтаж» и ООО «Бизнес- строй», находящееся у ООО «Атомэнергомонтаж» и ООО «Бизнес-строй» или у других лиц,  на сумму 53 282 889 руб. 43 коп. исковых требований и 100 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2009 г. в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сбербанк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска от 22.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Сбербанка России (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения).

В судебное заседание апелляционной инстанции 31.08.2009 г. представители ООО «АЭМ-Липецк», ООО «Атомэнергомонтаж», ООО «Бизнес-строй» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.         № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 г. между Сбербанком России и ООО «АЭМ-Липецк» (заемщик) был заключен договор № 610505035 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 75 000 000 руб. на срок по 19.09.2008 г. под 14,3% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору  Сбербанк России заключил договор поручительства     № 610505035/П-1 от 25.12.2008 г. с ООО «Атомэнергомонтаж»  (поручитель), а также договор поручительства № 610505035/П-2 от 25.12.2008 г. с ООО «Бизнес-строй», согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору            № 610505035 об открытии невозобновляемой кредитной линии от     22.09.2005 г. Сбербанком  России с ООО «АЭМ-Липецк» были заключены договоры залога № 610505035/З-1 от 22.09.2005 г. и № 610505035/З-2 от 06.10.2005 г.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, истец указал на то обстоятельство, что 08.04.2009 г. ООО «АЭМ-Липецк» закрыло расчетный счет № 40702810635000104838, к которому было заключено дополнительное соглашение о праве истца на безакцептное списание денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, открыло новый счет на основании договора № 9494 банковского счета от 02.04.2009 г. и отказывается подписать такое же соглашение.

В письме от 15.12.2008 г. Сбербанк  России поставил в известность ООО «АЭМ-Липецк», что по итогам проверки имущества, переданного в залог по договорам залога № 610505035/З-1 от 22.09.2005 г. и № 610505035/З-2 от 06.10.2005 г. техническое состояние имущества было признано неудовлетворительным, просьба о замене поврежденного имущества оставлена без внимания. По мнению истца, в случае продажи имущества истец будет вынужден предъявлять другой иск к новому собственнику.

В обоснование заявления о наложении ареста на имущество ООО «Атомэнергомонтаж» и ООО «Бизнес-строй» (поручителей) истец ссылается на наличие информации о ненадлежащем исполнении поручителями своих обязательств перед третьими лицами, а также на обстоятельство удовлетворения многочисленных исков, по которым ООО «Атомэнергомонтаж» и ООО «Бизнес-строй» являлись ответчиками.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору, обеспеченному залогом, а также не обеспечение надлежащего содержания заложенного имущества и его перемещение не являются подтверждениями невозможности исполнения в будущем решения суда и не лишают истца права на обращение взыскания на предмет залога.

Намерение заключить договор купли-продажи, с учетом предварительного согласования предполагаемых действий по возможному отчуждению имущества с залогодержателем, также не является обстоятельством и доказательством существования условий, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта в будущем, достоверно не подтверждают вероятность причинения значительного ущерба истцу.

С учетом положений статьи 342 Гражданского кодекса  РФ залогодатель в любом случае отвечает за убытки, причиненные залогодержателю невыполнением обязанности сообщения о намерении произвести последующий залог имущества. При этом требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, находящегося в залоге, после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей, каковым в данном случае и является истец.

Доказательства, свидетельствующие, что в последующий залог было передано имущество, заложенное по договору с истцом, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Конкретных доказательств в подтверждение