Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А35-5049/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки, указанные обстоятельства ею подтверждены, что отражено в оспариваемом решении.

Доказательств того, что поставщики Общества «Курская кожа» не зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, не состоят на налоговом учете в налоговых органах, инспекцией не представлено. При этом претензий по исчислению   и   уплате   налога   на   добавленную   стоимость   в   отношении непосредственного поставщика заявителя - ООО «Курская кожа» у налогового органа также не имеется.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам.

Инспекция  не доказала, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, никаких расчетов, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды, представлено не было.

Также Инспекцией не представлено доказательств, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности, как по экспорту, так и по приобретению сырья, в ходе рассмотрения дела Инспекцией  не опровергнута.

Пунктом 6 названного Постановления особо отмечено, что не могут  сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства:

   - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

   -   взаимозависимость участников сделок;

   -   неритмичный характер хозяйственных операций;

   -   нарушение налогового законодательства в прошлом;

   -   разовый характер операции;

   -   осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

   -   осуществление расчетов с использованием одного банка;

   - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

   - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, за исключением случаев, когда в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, они доказывают факт  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом Инспекцией в данном деле  не заявлены и не доказаны в качестве доводов обстоятельства, перечисленные в п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, а именно: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (не заявлялся); в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, совершенные Обществом сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами, доказательств обратного Инспекцией не представлено. Реальность поступления товара Обществу и реализации его на экспорт также подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что Общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, Инспекцией представлено не было.

Судом первой  инстанции обоснованно отмечено, что непредставление документов поставщиками заявителя второго и последующих уровней и довод инспекции о невозможности «отследить» поставку товара от данных поставщиков не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что поставщики ООО «Курская кожа» являются недействующими юридическими лицами, не состоящими на налоговом учете в налоговых органах, инспекцией не представлено. При этом претензий по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении непосредственного поставщика Общества - ООО «Курская кожа» у Инспекции не имеется.

Довод Инспекции о том, что ООО «Найс-Трэйдинг» не имеет основных средств, транспортных средств, складских помещений, персонала, опровергается представленными в материалы дела документами. Так, по штатному расписанию количество работников общества составляет 15 человек. По договору аренды № 040/юо-07 от 03.05.2007 Общество арендует у ООО «Курская кожа» нежилое помещение площадью 200 кв.м. для использования в качестве складского помещения.

Доказательств того, что поставщики ООО «Курская кожа» не зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, не состоят на налоговом учете в налоговых органах, Инспекцией не представлено. При этом претензий по исчислению   и   уплате   налога   на   добавленную   стоимость   в   отношении непосредственного поставщика Общества - ООО «Курская кожа» у Инспекции также не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные счета-фактуры содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 НК РФ. Обществом документально подтвержден факт приобретения сырья у российских поставщиков, его оплата через расчетные счета и реализация товара на экспорт (счета-фактуры, платежные поручения, ГТД приобщены к материалам дела).

Инспекцией не отрицается соответствие представленных документов требованиям пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, в решении указано, что представленные документы имеют отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пропуск, через который товар был вывезен за пределы территории РФ.

Оплата иностранными контрагентами за поставленный товар была произведена согласно условиям контрактов и в соответствии с осуществленными отгрузками, что также подтверждается представленными сторонами документами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается Инспекции, о чем свидетельствует вывод Инспекции в решении № 1073 от 06.06.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обоснованности применения налогоплатель­щиком налоговой ставки 0 процентов пол налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 27 539 187 руб.

Исходя из вышеизложенного, Обществом надлежащим образом подтверждено приобретение товара в Российской Федерации с налогом на добавленную стоимость, его последующую отгрузку на экспорт и получение выручки от иностранного партнера, а также реализация товара на внутреннем рынке, что также свидетельствует о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций и наличии разумной деловой цели.

Применительно к выводам Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов в размере 30 528 руб. в разделе 3 налоговой декларации ( внутренний рынок) судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как усматривается из акта камеральной налоговой проверки от 07.05.2008 г. № 1216/13902 и спорных решений Инспекции, налоговый орган квалифицировал данную сумму, как заявленную в случаях возврата товара.

Однако, как следует из книги покупок, представленной Обществом для проверки в Инспекцию, НДС в размере 30528 руб. был предъявлен Обществом как НДС, уплаченный с аванса по счету-фактуре от 27.11.2007 г. № 37.

Согласно п. 8 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 ст.171 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В подтверждение налоговых вычетов в размере 30 528 руб. Обществом представлены копия налоговых деклараций за ноябрь 2007, копия платежного поручения № 148 от 26.11.2007, копия книги покупок за ноябрь 2007, копия счета-фактуры № 37-аванс от 27.11.2007, копия товарной накладной, копия счета-фактуры № ТК-249 от 05.12.2007, копия книги продаж за декабрь 2007, копия книги покупок за декабрь 2007.

Из указанных документов следует, что спорная сумма налога была исчислена Обществом в ноябре 2007 г. при получении аванса от ООО «М-Торг», счет-фактура № 37-аванс от  27.11.2007 отражена в книге продаж Общества в ноябре 2007 г. При отгрузке товара в адрес ООО «М-Торг»  в декабре 2007 г. по счету-фактуре ТК-249 от 05.12.2007 г. и товарной накладной с аналогичным номером и датой Общество в декабре 2007 года отразило соответствующую сумму реализации и налоговые вычеты в размере 30 528 руб. , ранее исчисленные с авансов.

Таким образом, представленными документами подтверждается правомерность  применения Обществом налоговых вычетов  в сумме 30 528 руб.

Исходя из вышеизложенного, Обществом  выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам.

Инспекцией не доказано нарушение налогоплательщиком требований действующего законодательства, наличие признаков необоснованной налоговой выгоды в действиях Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2009 по делу № А35-5049/08-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2009 по делу № А35-5049/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л.Михайлова

                                                                                                Н.А.Ольшанская