Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А35-5049/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 500 000 руб.,  № 480 от 21.11.07г. на сумму 1 350 000 руб.,  № 483 от 23.11.07г. на сумму 1 000 000 руб.,  № 488 от 26.11.07г. на сумму 700 000 руб.,  № 489 от 27.11.07г. на сумму 580 000 руб., № 512 от 12.12.07г. на сумму 90 000 руб.,  № 514 от 13.12.07г. на сумму 1 300 000 руб., № 522 от 14.12.07г. на сумму 100 000 руб., № 527 от 14.12.07г. на сумму 200 000 руб., № 528 от 18.12.07г. на сумму 4 210 634,31 руб., № 536 от 19.12.07г. на сумму 1 500 000 руб., № 507 от 10.07.07г. на сумму 750 000 руб., № 505 от 05.12.07г. на сумму 250 000 руб., № 542 от 20.12.07г. на сумму 250 000 руб., № 543 от 21.12.07г. на сумму 400 000 руб., № 549 от 25.12.07г. на сумму 350 000 руб., № 548 от 25.12.07г. на сумму 3 200 000 руб., № 554 от 28.12.07г. на сумму 8 150 000 руб., №556 от 29.12.07г. на сумму 1 500 000 руб. Всего на 28 060 634,31 руб.

Вышеуказанный товар в том же ассортименте и количестве был реализован на экспорт, что подтверждается следующими ГТД и Invoice:

К контракту № 31-MN-07 от 13.09.2007г., заключенного с CALZATURIFICIO MONTEROSA SPA., Италия ГДТ 10108030/051207/0007708, Invoice 001/31-MN-07 от 04.12. 2007г.;

К контракту № 30-PR-07 от 06.09.2007г., заключенного с фирмой Primorpelli Sri, Италия: ГТД 10108030/021107/0006916, Invoice 005/30-PR-07 от 01.11.2007г.; ГДТ 10108030/091107/0007054, Invoice 006/30-PR-07 от 08.11.2007г.; ГДТ 10108030/151107/0007191, Invoice 007/30-PR-07 от 14.11.2007г.; ГДТ 10108030/221107/0007365, Invoice 008/30-PR-07 от 21.11.2007г.

К контракту № 42-РС-07 от 19.11.2007г., заключенного с фирмой Professional Crust SPA, Италия: ГТД 10108030/231107/0007404, Invoice 001/42-РС-07 от 22.11.2007г.; ГТД 10108030/071207/0007787, Invoice 002/42-РС-07 от 06.12.2007г.

К контакту № 40-РС-07 от 23.10.2007г., заключенного с Professional Crust SPA, Италия: ГТД 10108030/151107/0007188, Invoice 015/40-РС-07 от 14.11.2007г.; ГТД 10108030/231107/0007410, Invoice 016/40-РС-07 от 22.11.2007г., Invoice 017/40-РС-07 от 22.11.2007г.; ГТД 10108030/271107/0007493, Invoice 018/40-РС-07 от 26.11.2007г.; ГТД 10108030/291107/0007558, Invoice 019/40-РС-07 от 28.11.2007г.; ГТД 10108030/071207/0007776, Invoice 020/40-РС-07 от 06.12.2007г.; ГТД 10108030/071207/0007798, Invoice 021/40-РС-07 от 06.12.2007г.

К контракту № 29-PR-07 от 06.09.2007г., заключенного с фирмой Primorpelli Sri, Италия: ГТД 10108030/021107/0006913, Invoice 002/29-PR-07 от 01.11.2007г.; ГТД 10108030/091107/0007055, Invoice 003/29-PR-07 от 08.11.2007г.; ГТД 10108030/221107/0007362, Invoice 004/29-PR-07 от 21.11.2007г.; ГТД 10108030/291107/0007555, Invoice 005/29-PR-07 от 29.11.2007г.

К контакту № 43-BV-07 от 07.12.2007г., заключенного с BEVERTN TRADING LTD.. Швейцария: ГТД 10108030/111207/0007850, Invoice 001/43-BV-07 от 10.12.2007г.; ГТД 10108030/111207/0007845, Invoice 002/43-BV-07 от 10.12.2007г.; ГТД 10108030/111207/0007849, Invoice 003/43-BV-07 от 11.12.2007г.; ГТД 10108030/111207/0007851, Invoice 004/43-BV-07 от 11.12.2007г.

Инспекция признала необоснованным применение налоговых вычетов по товару, приобретенному у ООО «Курская кожа» в сумме 1 033 799,63 руб., по товару, приобретенного у ООО «Дар Трейд» в сумме 166,69 руб., вычеты на сумму 30 528 руб., необоснованно предъявленные при возврате товара, всего 1 064 494,32 руб.

Также Инспекция признала необоснованным применение налоговых вычетов по товару, приобретенному у ООО «Курская кожа» и реализованного в дальнейшем на экспорт, в сумме 4 453 758,08 руб.

При этом Инспекция исходила из следующего.

Инспекция указывает, что Обществом реализовывалась продукция, приобретенная в основном (99,94%) у ООО «Курская кожа», которое Инспекция считает участником схемы неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Инспекция ссылается на встречные проверки поставщиков ООО «Курская кожа» - ООО «Найс–Трэйдинг», ООО «Крастэкс», в результате которых сделан вывод об участии поставщиков в схемах неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Инспекцией установлено, что ООО «Найс–Трэйдинг» приобретает товар (шкуры крупного рогатого скота) у ООО «Регион-Торг», ООО «Дар Трейд».

В свою очередь, ООО «Регион–Торг» приобретает товар у ООО «Фаворит», ООО «Нью Лайт», ООО «Тингострой», ООО «Ривер», ООО «Диал–Тек», ООО «Сырьевщик», ООО «Интегро», ООО «Ривер–Плюс», ООО «Эльторо».

В отношении ООО «Фаворит» Инспекция указывает, что данная организация представляет отчетность в полном объеме и в установленные сроки, однако запрошенные инспекцией документы не представило.

В отношении «Нью Лайт» Инспекция указывает, что учредитель и руководитель данной организации – Сотиков Андрей Сергеевич является учредителем, руководителем 109 организаций с минимальным уставным капиталом, что является признаком фирмы – однодневки. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения не представлены.

В отношении ООО «Тингострой» Инспекция указывает, что последняя отчетность данной организацией представлена в 2004 году, учредитель и руководитель умер в 2002 году. Документы по требованию не представлены.

В отношении ООО «Ривер» Инспекция указывает, что данная организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации», учредитель и руководитель данной организации – Слободчикова Н.А. является учредителем и руководителем 16 организаций в Воронежской области, что является признаком фирмы – однодневки. Документы по требованию не представлены.

В отношении ООО «Диал-Тек» Инспекция указывает, что данное общество поставляет товар Обществу «Регион – Торг» на основании агентских договоров с ООО «Винар», который, в свою очерь, осуществляет деятельность с ООО «Аверс», контрагентом которого является ООО «Фаворит», в отношении которого ранее установлен факт участия в схеме по незаконному возмещению НДС.

В отношении ООО «Сырьевщик» Инспекция указывает, что документы по требованию Инспекции, подтверждающие наличие финансово-хозяйственные отношения, были представлены. Инспекцией установлено, что поставщиками ООО «Сырьевщик» являются «Вымпел», ООО «Картек», ООО «Радуга», ООО «Триал», данные об их регистрации которых отсутствуют в едином государственном реестре налогоплательщиков.

В отношении ООО «Интегро» Инспекция указывает, что поставщиком  ООО «Интегро» является ООО «РеалМедиа», учредитель которого – Григорьев Г.Ю. является учредителем 28 организаций, руководитель ООО «РеалМедиа» - Легкий В.С. является руководителем 36 организаций, что является признаком фирмы – однодневки. ООО «Интегро» не имеет необходимых людских ресурсов, складских помещений, транспортных средств для хранения и доставки шкур КРС.

В отношении ООО «Ривер Плюс» Инспекция указывает на наличие хозяйственных отношений ООО «Ривер Плюс» с ООО «Вымпел», ООО «Артекс», ООО «Триумф», ООО «Картек», ООО «Радуга», ООО «Триал», при этом установила, что в отношении данных контрагентов ООО «Ривер Плюс» отсутствуют данные об их регистрации в едином государственном реестре налогоплательщиков.

В отношении ООО «Эльторо» Инспекция указывает, что им приобретался товар у ООО «Агро Импекс Плюс», которое, в свою очередь, приобретало товара у ООО «Ритм». ООО «Ритм» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», представляет «нулевую» отчетность, учредителем и руководителем является одно и тоже физическое лицо, на имя которого зарегистрировано ряд организаций Воронежской области.

По мнению Инспекции, данные факты свидетельствуют о том, что указанные организации являются участниками «схем» неправомерного возмещения НДС, и дают основание для предположения о фиктивности хозяйственных операций.

В отношении ООО «Дар Трейд» Инспекция указала, что данная организация является фирмой – «однодневкой», поскольку представляло нулевую отчетность, состояло на налоговом учете в налоговых инспекциях г.Москвы - ИФНС России №23 по г.Москве и ИФНС России №29 по г.Москве, т.е. «мигрировало». Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Найс-Трэйдинг» не представлены.

Также Инспекцией отмечено, что ООО «Найс-Трэйдинг» зарегистрировано с минимальным уставным капиталом, не имеет основных средств, складских помещений, транспортных средств, «людских ресурсов».

Второй поставщик ООО «Курская кожа» - ООО «Крастэкс» приобретает товар у ООО «Комплекс».

В отношении ООО «Комплекс» Инспекция указывает на наличие признаков «фирмы-однодневки»: адрес массовой регистрации, минимальное количество работников, отсутствие основных средств.

ООО «Комплекс» является комиссионером, комитентом является ООО «Континент». В результате контрольных мероприятий в отношении ООО «Континент» инспекцией получена информация о том, что данный налогоплательщик имеет признаки фирмы «однодневки»: адрес «массовой регистрации», руководитель и учредитель организации является руководителем и учредителем еще 37 организаций.

Также Инспекция указывает на то, что ООО «Крастекс» не представлены документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «Комплекс», а также сертификаты происхождения товара; ООО «Найс-Трейдинг» не представлены документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «Дар Трейд» и ООО «Регион-Торг», а также сертификаты происхождения товара.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, инспекция посчитала, что продукция ООО «Торговая компания «Кожа» не поступала, а была лишь составлена система документооборота с целью инсценировки не имевших место событий и действий, сделки Общества с поставщиками являются фиктивными, их действия согласованными, поведение Общества недобросовестным, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в отношении суммы налоговых вычетов в размере 30 528 руб. Инспекция указала, что Обществом в состав налоговых вычетов необоснованно отнесена «сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров в случае возврата товаров».

Иных оснований для отказа в применении налоговых вычетов оспариваемое решение не содержит.

Отклоняя вышеуказанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налого­вой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В частности, в качестве критериев, исходя из которых налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 приводятся следующие  обстоятельства:

   - учет совершенных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера;

   - получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных им операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

   - наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, если они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие изложенных выше обстоятельств.

Факт представления налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, отражен в оспариваемом решении инспекции и подтвержден материалами дела. Факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации, поступления валютной выручки на расчетный счет заявителя подтверждены материалами дела. По результатам контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в ходе камеральной