Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А14-7277/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

с актом проверки не является существенным нарушением прав налогоплательщика.

В части доводов о неверном исчислении налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН в результате включения в доходы, полученные предпринимателем в 2006 году сумм, фактически полученных в 2007 году, апелляционная жалоба предпринимателя Недорезова подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – частичной отмене.   

В материалы дела предпринимателем представлены выписки банка, согласно которым фактическая сумма полученных доходов за 2006 год составила 4 803 823, 35 руб. (без учета НДС), а не 5 323 945, 20 руб. (без учета НДС), как указывает в оспариваемом решении налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком была представлена копия книги учета доходов и расходов за 2006 год, заверенная предпринимателем, согласно которой сумма дохода за 2006 год указана им в размере 5 323 945,2 руб., что соответствует сумме дохода, отраженной налогоплательщиком в представленной им в инспекцию декларации по НДФЛ за 2006 год.

Также на проверку был представлен реестр расходных документов, в соответствии с которым сумма произведенных расходов составляет 5 316 292 руб. 68 коп. и складывается из материальных расходов в сумме 5 260 217 руб. 89 коп., прочих расходов – 23 974 руб. и расходов, связанных с обучением детей (социальные вычеты) – 32 100 руб. Расходы в размере 5 316 292 руб. 68 коп. также отражены налогоплательщиком в представленной в налоговый орган декларации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела представлена книга учета доходов и расходов за 2006 год (том 7, л. 69-80), которая не была представлена Инспекции в ходе выездной проверки, ею не исследовалась и не обозревалась. На основании того, что, и сумма, полученного в 2006 году дохода (5 323 945 руб. 20 коп.), и сумма понесенных расходов (5 316 292 руб. 68 коп.) уменьшенная налоговым органом до 3 492 690 руб., были отражены самим налогоплательщиком в его бухгалтерском учете на основании первичных и отчетных документов, суд посчитал не подлежащей опровержению правильность расчетов доначисленных инспекцией налогов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 2.1. акта выездной налоговой проверки № 11-172 от 30.06.2008, положенном в основу обжалуемого предпринимателем решения инспекции, при описании результатов проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ, указано, что «Недорезов В.М. исчислял налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России… путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов» (л.4 акта).

В силу пункта 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам  от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. В соответствии с пунктом 15 названного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Поясняя причины разногласий с предпринимателем относительно размера налогооблагаемого дохода, указанного им в декларации за 2006 год и подтвержденного инспекцией в ходе проверки (5 323 945 руб. 20 коп. без НДС) и размера, о фактическом получении которого заявил предприниматель в ходе судебного разбирательства (4 802 247 руб. 15 коп. без НДС), налоговый орган указал,  что факт оплаты части отгруженного в 2006 году товара в 2007 году им был установлен. Вместе с тем,  поскольку Недорезов В.М. учел в книге учета доходов и расходов доходы по отгруженной продукции в полной сумме и приходящиеся на указанные доходы (с учетом, фактически полученных в 2007 году) расходы также в полном объеме, налоговый орган посчитал возможным применить по аналогии пункт 3 статьи 210 НК РФ и не стал исчислять действительную налоговую базу налогоплательщика с учетом положений пунктов 13-15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке о движении денежных средств, (Приложение № 4 к акту проверки) в 2006 году на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме  5 668 511, 56 руб. с учетом НДС, 4 803 823 руб. 35 коп. – без НДС. Иных поступлений в доход предпринимателя инспекцией не установлено.

В доказательство указываемых им обстоятельств Предприниматель Недорезов представил суду апелляционной инстанции копии товарных накладных, подтверждающих поставку в адрес Филиала «ВНИИКП – Экспериментальная база» металлопроката в ноябре и декабре 2006 года, оплата за который  в сумме 520 121 руб. (без НДС) по состоянию на 31.12.2006 получена не была, что подтверждается актом сверки с контрагентом, имеющимся в деле (т. 1, л.109-110, 112, т. 8, л. 19, 20) и не опровергается налоговым органом. Также предпринимателем представлены товарные накладные со своими поставщиками по указанным товарным позициям.

Относительно рассматриваемого эпизода дела налоговым органом представлены суду апелляционной инстанции письменные возражения от 28.08.2009,  в которых инспекция подтверждает получение предпринимателем фактического дохода в 2006 году (согласно полученным денежным средствам) в сумме 4 803 823, 35 руб. и производит соответствующий перерасчет налоговых обязательств предпринимателя Недорезова по НДФЛ и ЕСН с учетом размера приходящихся на  исключаемую сумму дохода расходов в виде оплаты поставщикам.

В силу того, что Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя не является документом, подтверждающим фактическое  получение предпринимателем дохода и осуществление предпринимателем расходов, и в силу установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания законным и обоснованным решения налогового органа в соответствующей части. Поскольку установленный пунктом 3 статьи 237 НК РФ порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу аналогичен порядку определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, указанные выводы распространяются также и в отношении данного налога.

С учетом изложенного, решение ИФНС по Советскому району г. Воронежа № 11-205  от  29.07.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 41 028 руб., единого социального налога в сумме 6312 руб., а также начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 243,34 руб. и пени по единому социальному налогу в размере 806,67 руб. является незаконным, а решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу подлежит отмене в соответствующей части.

С учетом признания судом необоснованным применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов в целях исчисления ЕСН по сделкам с ООО «Вестмаркет Металл» и ООО «Верона», доначисление инспекцией: НДФЛ в сумме 309 172 руб., в том числе за 2005 год – 113 132 руб., за 2006 год – 196040 руб.; ЕСН в сумме 95 944 руб., в том числе за 2005 год – 42 148 руб., за 2006 год – 53796 руб., следует признать правомерным, решение Арбитражного суда Воронежской области в данной части законным и обоснованным. На основании п.3 ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате НДФЛ и ЕСН, налоговым органом правомерно начислены пени по НДФЛ  – 54 793, 66 руб., по ЕСН – 17954, 86 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения ИФНС по Советскому району г. Воронежа № 11-205  от  29.07.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 611 386 руб., непринятия к вычету НДС в сумме 37 531 руб., начисления пени по НДС в размере 146 344,62 руб.,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, реализуя на территории РФ металлопрокат с оформлением счетов-фактур (ставка налога на добавленную стоимость в соответствии с п.3 ст.164 НК РФ – 18%).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). Общая сумма налога согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы заявителя является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В ИФНС России по Советскому району г. Воронежа Недорезовым В.М. были поданы сведения за 2005-2007 годы о принятом моменте определения налоговой базы: день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.

В проверяемый период предприниматель Недорезов осуществлял ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в соответствии с «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 611 386 руб., в том числе: за 1 квартал 2005 года – 51 674 руб., за 2 квартал 2005 года – 67 439 руб., за 1 квартал 2006 года – 16 433 руб., за 2 квартал 2006 года – 129 439 руб., за 3 квартал 2006 года – 100 220 руб., за 4 квартал 2006 года – 82 157 руб., за 1 квартал 2007 года – 30 768 руб., за 2 квартал 2007 года – 58 671 руб., за 3 квартал 2007 года – 74 585 руб., начисления пени в сумме 146 344 руб. 62 коп. и неподтверждения права на налоговые вычеты явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы. Также Инспекцией был сделан вывод о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2005г. в сумме 37 531 руб.

Налоговым органом не были приняты представленные Предпринимателем Недорезовым в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС счета-фактуры от имени ООО «Вестмаркет Металл» и ООО «Верона» ввиду документального не подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что на основании установленных судом обстоятельств дела, изложенных выше, счета-фактуры, представленные предпринимателем в обоснование права на налоговые вычеты и наличия хозяйственных отношений с ООО «Вестмаркет Металл» и ООО «Верона», содержат недостоверные сведения, и данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, они не могут быть учтены при исчислении налога на добавленную стоимость, так как сведения о поставщике-юридическом лице, не вступавшем в сделку («Вестмаркет Металл»), и сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщике, который на момент их составления не обладал правоспособностью (ООО «Верона»), свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, что влечет для предпринимателя правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Соответственно, недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

Опровергающих вышеуказанные обстоятельства доказательств предпринимателем Недорезовым в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы налогоплательщика о том, что ему не было известно о факте прекращения существования контрагента ООО «Вестмаркет Металл» и о недоказанности налоговым органом направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду дела также подлежит отклонению, так как выводы суда основаны не на обстоятельствах  получения Предпринимателем налоговой выгоды, а на факте признания недостоверными документов, составленных от имени юридического лица, прекратившего свое существование и лишенного в силу этого правоспособности.