Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А14-7277/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

документы в подтверждение факта приобретения металлома у поставщиков ООО «Вестмаркет металл», г. Москва, и ООО «Верона», г. Москва. В частности на проверку были представлены: договоры, счета-фактуры, накладные, контрольно-кассовые чеки по сделкам с указанными лицами; все поставки от указанных лиц оплачивались только наличными денежными средствами.

В рамках проведенных в ходе налоговой проверки встречной проверки поставщика ООО «Вестмаркет металл» установлено, что на требование о предоставлении информации по сделкам с предпринимателем Недорезовым В.М. ООО «Вестмаркет металл» сообщило, что ни в 2005, ни в 2006 году с данным предпринимателем финансово-хозяйственная деятельность не велась (т. 1, л. 72), согласно данным налогового органа по месту учета налогоплательщика ООО «Вестмаркет металл» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники (т. 1, л. 71).

На запрос о регистрации контрольно-кассовой техники, данные о которой указаны в контрольно-кассовых чеках предпринимателя, представленных в обоснование произведенных ООО «Вестмаркет металл» платежей наличными деньгами, был получен ответ из ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, согласно которому ККМ модели Миника-1102Ф, заводской номер 1152965, 2001 года выпуска, была зарегистрирована в данной инспекции на индивидуального предпринимателя Толстых Любовь Петровну и была снята с учета по ее заявлению 04.08.2003.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос Толстых Любови Петровны в качестве свидетеля (протокол допроса от 17.06.2008; т. 1, л. 84). Из протокола допроса следует, что ККМ, которая была зарегистрирована на ее имя, после снятия ее с учета была похищена вместе с финансовой документацией данного индивидуального предпринимателя из арендуемого офиса. По заявлению о краже ни финансовая документация, ни ККМ не найдены до настоящего времени. Также Толстых Л.Н. сообщила, что с Недорезовым В.М. не знакома, контрольно-кассовую технику ООО «Вестмаркет Металл» не продавала.

В рамках проводимой проверки письмами от 06.06.2008 налоговым органом в ИФНС России № 27 и № 18 по г. Москве были направлены запросы с просьбой о проведении допросов руководителя и главного бухгалтера ООО «Вестмаркет Металл» – соответственно,  Гаделии Малхази Макаровича и Шиманской Надежды Васильевны (т. 1, л. 73 и 77).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 23.06.2008 она была окончена 23.06.2008 (т. 1, л. 68).

Протоколы допроса указанных должностных лиц были получены  инспекцией после вручения Предпринимателю акта проверки, имеют пороки в оформлении, поэтому суд первой инстанции правомерно не оценивал данные документы в качестве доказательств по делу. На основании этого, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклоняется.

01.12.2008 в адрес Арбитражного суда Воронежской области поступило письмо от 25.11.2008 № 1560 за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Вестмаркет Металл», информирующее, что компания ООО «Вестмаркет Металл» в период 2005-2006 годов торговых отношений с ИП Недорезовым не имела (т. 7, л. 4). 

В ходе судебного разбирательства (на основании заявленного налоговым органом ходатайства от 27.02.2009, т. 7, л. 91) судом первой инстанции в адрес Арбитражного суда города Москвы было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетелей Гаделии Малхази Макаровича – руководителя ООО «Вестмаркет Металл» и Шиманской Надежды Васильевны – главного бухгалтера Общества, а также для отобрания у них экспериментальных образцов подписи, во исполнение которого были получены и приобщены к материалам дела письменные объяснения, отобранные от вышеуказанных лиц.

Из письменных объяснений Гаделии М.М. и Шиманской Н.В. (с отобранием подписки свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за лжесвидетельство) следует, что они отрицают факт подписания представленных для ознакомления документов, обусловливающих сделки с предпринимателем Недорезовым В. М.; согласно пояснениям главного бухгалтера «форма документов не наша»; со слов руководителя «печать визуально похожа на печать ООО «Вестмаркет Металл», но подтвердить, что это печать нашей организации не могу» (т. 7, л. 125-128).

В материалах дела имеется заявление, подписанное Недорезовым В. М., в котором он поясняет, что сделки заключал с лицом, представляющимся представителем  ООО «Вестмаркет Металл», который поставлял металлопрокат, передавая подписанные от лица ООО «Вестмаркет Металл» документы, а Предприниматель производил его оплату; с Гаделия и Шиманской Предприниматель «не знаком и никогда с ними не встречался, поэтому не могу утверждать, что договор поставки был подписан именно Гаделия» (т. 8, л. 8-9).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованность указания суда первой инстанции в своем решении на признание не требующим доказывания обстоятельством подписание документов ООО «Вестмаркет Металл», представленных Предпринимателем, «неустановленными лицами – не Гаделия и не Шиманской» (статья 70 АПК РФ), апелляционной коллегией отклоняется. В материалах дела действительно имеется заявление с текстом приведенного содержания, подписанное представителем Предпринимателя по доверенности Панасенко В. Вместе с тем, ввиду того, что заявление в порядке статьи 70 АПК РФ сделано не лично Предпринимателем, не подтвердившим впоследствии указанное представителем обстоятельство, суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное заявление (т.8 л. 7) в качестве соответствующего доказательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ИП Недорезов В.М. документально не подтвердил заявленные им в проверяемом периоде (2005, 2006 годы) расходы по оплате продукции ООО «Вестмаркет Металл» в сумме соответственно 870 246 руб. и 1 506 462 руб.

Довод апеллянта о восполнении судом действиями по направлению судебного поручения дефектов налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьи 65, 66 АПК РФ не препятствуют налоговому органу представлять и, соответственно, ходатайствовать об истребовании доказательств в подтверждение обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Апелляционная коллегия также отмечает, что действия суда были обусловлены необходимостью проверки доводов как налогового органа, так и предпринимателя в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

По эпизоду, относящемуся к взаимоотношениям ИП Недорезова В.М. с ООО «Верона» судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки в качестве подтверждения расходов за приобретенный товар у поставщика ООО «Верона» предпринимателем были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, чеки ККМ. Все взаиморасчеты с указанным контрагентом производились наличными денежными средствами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Верона», юридический адрес: г.Москва, Казанский переулок, 2/4, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30 октября 2006 года по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ № В242659/2008 от 02.04.2008 (т.4, л. 142-151), а также письма ИФНС России № 06 по г. Москве от 04.04.2008 (т. 1, л.88).

На основании данного обстоятельства налоговым органом не приняты в качестве подтверждающих расходы документы по сделкам от лица ООО «Верона», которые относятся к периоду после исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть после 30.10.2006.

Признавая оспариваемое решение в отмеченной части законным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1. признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Если права каких-либо лиц затрагиваются таким решением, они должны направить заявление в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления таких заявлений в регистрирующий орган решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС России от 20.12.2006 № 67 следует, что норма ст. 21.1 Закона о регистрации, предусматривающая исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. С этого же момента прекращается правоспособность лица (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Закона регистрации такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 ГК РФ).

В силу системного толкования статей 6, 407 и 419  Гражданского кодекса РФ следует, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Закона регистрации договорные отношения налогоплательщика с контрагентом - недействующим юридическим лицом считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Изложенное свидетельствует, что 30.10.2006 ООО «Верона» утратило статус юридического лица и в силу вышеприведенных правовых норм не могло иметь гражданских прав и нести связанные с ними  обязанности; равно как и лицо, являвшееся по данным Единого государственного реестра юридических лиц его директором, утратило свои полномочия  и, соответственно, право на подписание документов от имени юридического лица.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные в материалы дела документы, выданные ООО «Верона» после утраты им статуса юридического лица и подписанные неуполномоченным на то должностным лицом, не могут носить достоверный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанного лица не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса ГФ, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование правомерности заявленных профессиональных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения относительно поставщика товара и подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, поэтому не могут являться подтверждением обоснованности несения предпринимателем соответствующих расходов в пользу ООО «Верона».

Довод предпринимателя о том, что расходы по товару, поставленному ему ООО «Верона» в период с 01.09.2006 и по конец третьего квартала 2007, были приняты налоговым органом в части поставок за период с 01.09.2006 по 30.10.2006 не опровергает указанные выше обстоятельства и выводы.

На основании изложенного, суд считает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения ИП Недорезовым В.М. расходов и права на налоговые вычеты в по операциям с ООО «Вестмаркет Металл» и ООО «Верона».

Апелляционная коллегия отклоняет довод налогоплательщика о том, что акт проверки и обжалуемое решение инспекции не содержат конкретного  перечня первичных документов, не принятых инспекцией в обоснование расходов, чем существенно нарушены права заявителя. Конкретный перечень первичных документов по сделкам с ООО «Вестмаркет Металл» и ООО «Верона» приведен инспекцией  в приложении № 1 к акту проверки, что соответствует требованиям Приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, в том числе  подпункту «г» пункта 1.8.2. Исходя из содержания раздела 2.1. «Проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц» акта проверки следует, что не признаны «документально подтвержденными затратами» и не приняты налоговым органом в качестве профессиональных налоговых вычетов только затраты, подтвержденные документами от двух поставщиков: ООО Вестмаркет Металл» и ООО «Верона». На странице 8 акта проверки указано суммовое выражение выявленного нарушения: налоговый орган указывает, что сумма доходов по его данным и за 2005 (3 844 557,78 руб.), и за 2006 годы (5 323 945,20 руб.) соответствует данным предпринимателя, сумма расходов им уменьшена на соответствующие суммы и составила, соответственно, 2 939 352,20 руб. – в 2005 году, 3 492 690 руб. – в 2006 году. Разница в сумме подтвержденных доходов и подтвержденных  инспекцией материальных расходов предпринимателя приходится на затраты в пользу указанных поставщиков (соответственно, 870 246 руб. – 2005 год, 1 823 602  руб. – 2006 год). Перечень товарных накладных ООО «Вестмаркет Металл» и ООО «Верона», подтверждающих указанные суммы, содержится в реестрах расходных документов предпринимателя  за 2005 и 2006 годы (приложение № 1 к акту проверки) (т. 2, л. 94-98, 114-120). Ввиду того, что данный документ составлен самим предпринимателем, невручение его вместе