Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А08-514/07-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

комплекса ФГУП «Белгородское государственное авиационное предприятие», включен земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 166, площадью 156,32252 га.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекцией не представлено доказательств доначисления Обществу земельного налога в отношении какого- либо иного земельного участка, помимо спорного земельного участка. На наличие у Общества иных земельных участков Инспекция не ссылается.

 Исходя из содержания передаточного акта от 27.12.2002 г.  ( т.2 л.д.76-88 ) Комитет по управлению государственным имуществом по Белгородской области  осуществил передачу , а ОАО «Белгородское авиапредприятие» приняло имущественный комплекс, подлежащий приватизации и состоящий из поименованного в указанном передаточном акте имущества.

При этом, в передаточном акте в разделе «основные средства» отражены земельные участки в размере 6,98898 га.

Согласно указанного документа каких - либо иных земельных участков, либо прав на них  Обществу не передавалось.

Таким образом, спорный земельный участок не вошел ни в  перечень имущества ФГУП, подлежащего приватизации, ни в перечень имущества, переданного Обществу в соответствии с передаточным актом от 27.12.2002 г.

Ссылки Инспекции на передаточный акт от 21.10.2002 года, составленный между ФГУП «Белгородское государственное авиационное предприятие» и ОАО «Белгородское авиационное предприятие» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанный акт от передающей стороны подписан уполномоченным лицом. Данный акт также не содержит необходимых сведений, установленных ст.11 Федерального  закона № 178-ФЗ. Более того, в материалах дела имеется передаточный акт от 27.12.2002 года , составленный в соответствии с требованиями ст.11 Федерального  закона № 178-ФЗ.

В отношении земельного участка в размере 6,98898 га, который вошел в состав имущества подлежащего приватизации и переданного в соответствии с передаточным актом судом учтено, что в соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона № 178-ФЗ право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли - продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема - передачи имущества.

Доказательств того, что за Обществом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на данный земельный участок,  Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на положения п.3 ст.268 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельными участками переходит в порядке правопреемства, судом апелляционной инстанции отклоняются. В рассматриваемом случае преобразование ФГУП в ОАО являлось  способом приватизации государственного имущества ( ст.13 Федерального закона № 178-ФЗ). При этом, состав имущества, подлежащего приватизации и, соответственно, права  созданного в результате приватизации юридического лица на государственное имущество в силу прямого указания закона определяются в соответствии с передаточным актом  ( ст.ст.11, 37  Федерального закона № 178-ФЗ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у Общества возникло право постоянного (бессрочного) пользования на  спорный земельный участок в результате приватизации ФГУП  «Белгородское государственное авиационное предприятие», поскольку доводы Инспекции о приобретении Обществом права постоянного ( бессрочного) пользования на спорный земельный участок в порядке правопреемства от ФГУП «Белгородское государственное авиационное предприятие» опровергаются имеющимися в материалах дела  доказательствами и противоречат положениям ст.ст. 11, 37  Федерального закона № 178-ФЗ.

Ссылки Инспекции на то, что ФГУП «Белгородское государственное авиационное предприятие» приватизировалось как имущественный комплекс, ввиду чего, к Обществу перешли права на все имущество, принадлежащее ФГУП,  также противоречат положениям Федерального закона № 178-ФЗ и вышеперечисленным доказательствам, в частности содержанию утвержденных перечней имущества, подлежащего и не подлежащего приватизации, а также содержанию передаточного акта.

Суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить, что в силу положений ст.ст.11, 14, 37 Федерального закона № 178-ФЗ допускается приватизация не только всего имущественного комплекса предприятия, но и части такого имущественного комплекса. При этом, состав подлежащих приватизации активов, как неоднократно указывалось выше, определяется в передаточном акте.

В обоснование доводов о законности принятого решения о доначислении Обществу земельного налога Инспекция сослалась также на положения п.2 ст.28 Федерального закона № 178-ФЗ.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 указанной статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов. Однако Инспекцией не представлено доказательств того, что нормативные документы, принятые в отношении приватизации ФГУП «Белгородское государственное авиационное предприятие», а также содержание соответствующих перечней и передаточного акта от 27.12.2002 г. оспорено кем-либо в установленном законом порядке. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Федерального закона № 178-ФЗ ( ст.ст.11, 37), а также содержанием утвержденных перечней подлежащего и не подлежащего приватизации имущества, а также содержанием передаточного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не представлено бесспорных и достаточных доказательств принадлежности Обществу на праве постоянного ( бессрочного) пользования земельного участка, в отношении которого решением Инспекции произведены доначисления земельного налога. Следовательно, в 2006 г. Общество  не являлось налогоплательщиком земельного налога в отношении земельного участка в размере 155, 7 га, расположенного по адресу г.Белгород, ул.Б.Хмельницкого, 166.

Доказательств наличия у Общества каких-либо зарегистрированных в установленном порядке прав на спорный земельный участок, либо его часть Инспекцией также не представлено.

Таким образом, решение Инспекции о доначислении Обществу земельного налога  в сумме 32 805 002, 85 руб. не соответствует положениям ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки Инспекции на данные выписки из государственного земельного кадастра (т.6, л.д. 50), из которой, по мнению Инспекции, следует, что правообладателем земельного участка площадью 1557000 га, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 166, на праве постоянного бессрочного пользования  является ОАО «Белгородавиа», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» ( действовавший в спорный период) государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра).

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

При этом, в силу п. 3 ст.17 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки.

Таким образом, выписка из государственного земельного кадастра не является документом, подтверждающим наличие зарегистрированного права в соответствии с Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , равно как указанная выписка  не может являться доказательством приобретения Обществом права постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком в порядке правопреемства с учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления Инспекцией земельного налога в размере 30 758 535 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном доначислении пени по земельному налогу в размере 2 046 467,85 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества не имеют правового значения с учетом выводов суда апелляционной инстанции  о том, что Общество не является налогоплательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка и , соответственно, об отсутствии обязанности по уплате земельного налога .

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 18631/18635/18638 от 09.01.2007 Инспекцией направлены Обществу требование № 92 об уплате налога по состоянию на 17.01.2007 на сумму земельного налога 120 252 845 руб. и пени по земельному налогу в сумме 1 047 669,87 руб., требование № 93 об уплате налога по состоянию на 17.01.2007 на сумму земельного налога 120 252 845 руб. и пени по земельному налогу в сумме 678 225,69 руб., требование № 94 об уплате налога по состоянию на 17.01.2007 на сумму земельного налога 120 252 845 руб. и пени по земельному налогу в сумме 320 572,29 руб.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции от 09.01.2007 г. № 18631/18635/18638, послужившего основанием для выставления требований, то требования № № 92, 93, 94  об уплате налога по состоянию на 17.01.2007 также подлежат признанию недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.09 г. по делу № А08-514/07-25 - отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Решение Инспекции от 09.01.2007 г. № 18631/18635/18638, а также требования № № 92, 93, 94 об уплате налога по состоянию на 17.01.2007 г. подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав