Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n  А64-7053/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то же время, за оказанные услуги по переработке свеклы сахарный завод выставил акционерному обществу счет-фактуру № 00003218 от 10.11.2006 г. на сумму 45 967 руб. 63 коп. Об оказании услуг стонами составлен акт № 00001066 от 10.11.2006 г.

По акту взаимозачета № 00000279 от 10.11.2006 г.  акционерным обществом «Бондариагропромхимия» и акционерным обществом «Сахарный завод «Никифоровский» произведен зачет взаимных задолженностей на сумму 45 967 руб. 63 коп.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, в том числе обозренные судом апелляционной инстанции подлинные документы по учету хозяйственной деятельности, свидетельствуют о реальности операций, совершенных акционерным обществом «Бондариагропромхимия» со своими контрагентами и  связанных с проведением  данных операций расходов при осуществлении расчетов по ним, в том числе, путем взаимозачета требований и обязательств сторон.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса обязательство может быть  прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, согласно статье 411 Гражданского кодекса, не допускается зачет требований:

   -если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

   -о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании;

   -в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из изложенного следует, что зачет взаимных требований является законным способом исполнения или прекращения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что зачеты взаимных требований произведены налогоплательщиком с нарушением требований законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, исследовав представленные по делу доказательства, и принимая во внимание, что фактически акционерным обществом приняты оказанные ему услуги (по актам оказанных услуг), а также приобретена сельскохозяйственная продукция, которая принята к учету  (по товарным накладным, книгам покупок) и оплачена платежными поручениями, векселями, а также взаимозачетом, приходит к выводу, что расходы акционерного общества по оплате продукции и услуг являются экономически обоснованными.

Оценивая доводы налогового органа о правомерности доначисления акционерному обществу «Бондариагропромхимия» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 – 2006 г.г. вследствие неотражения налогоплательщиком в книгах учета доходов и расходов за 2005 г. и 2006 г. доходов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Вилион», «Галя-Фарм», сельскохозяйственным производственным кооперативом «Бондарский» и открытым акционерным обществом «Сахарный завод «Никифоровский», а также отражения их в исправленных книгах учета доходов и расходов, являющихся, по мнению налогового органа, ненадлежащее оформленными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2005 г. № 167н, действовавшем в спорный период, утвержден порядок заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 Приказа организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (пункт 1.2 Приказа).

В силу пункта 1.5 того же Приказа, Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа до начала ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде, и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа.

Исправление ошибок в Книге учета доходов и расходов должно быть обоснованно и подтверждено подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) с указанием даты исправления и печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии) (пункт 1.6).

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в Книгу учета доходов и расходов, и в случае, если налогоплательщик-организация, находящийся на упрощенной системе налогообложения, нашел ошибки в расчете налоговой базы текущего года, то он может произвести корректировку и перерасчет налоговых обязательств в Книге учета доходов и расходов за текущий налоговый период.

Так как налогоплательщиком были представлены в суд исправленные книги учета доходов и расходов за 2005 – 2006 г.г., в которых были отражены операции с обществами с ограниченной ответственностью «Вавилон», «Галя-Фарм», сельскохозяйственным производственным кооперативом «Бондарский», открытым акционерным обществом «Сахарный завод «Никифоровский» с указаниями сумм понесенных налогоплательщиком расходов, и факт представления исправленных документов  налоговым органом не оспаривается, у него не имелось оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 672 786 руб. в связи исключением из числа расходов суммы 5 491 547 руб., в том числе: 180 600 руб. – расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Вилион», 60 200 руб. – расходов по хозяйственным операциям с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Бондарский», 5 204 800 руб. – расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм», 45 947 руб. – расходов по хозяйственным операциям с открытым акционерным обществом «Сахарный завод «Никифоровский».

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 672 786 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 158 583 руб. за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 114 Налогового кодекса установлено, что мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные  и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18  Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1  статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении.

Согласно материалам дела, основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в сумме  193 110 руб., явилось неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы вследствие включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности, в частности, в части начисления сумм штрафных санкция, акционерное общество «Бондариагропромхимия» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании решения инспекции недействительным, заявив в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размере налоговых санкций,  обосновываемое такими смягчающими ответственность обстоятельствами, как осуществление обществом сельскохозяйственной деятельности, являющейся рисковой в силу зависимости ее от природных условий, и не привлечение  к ответственности  за совершение налоговых правонарушений ранее.

Оценив представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  о необходимости снижения налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда области согласен, основываясь на следующем.

Перечень обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и  судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В данном случае в качестве  обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает особую значимость акционерного общества как сельскохозяйственного производителя, а также совершение налогового