Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n  А64-7053/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2009   г.                                                               Дело  № А64-7053/08-13

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009   г. 

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2009   г.                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Свиридовой С.Б.,

                                                                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 г. по делу № А64-7053/08-13 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Бондариагропромхимия» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения № 20 от 27.11.2008 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Паскониной Г.А., начальника юридического отдела, доверенность № 08-02 от 05.10.2006 г.,

от налогоплательщика: Глазова В.Б., представителя по доверенности б/н от 12.12.2008 г.,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бондариагропромхимия» (далее – акционерное общество «Бондариагропромхимия», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) о при­знании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 20 от 27.11.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 706 774 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 171 069 руб., и штрафа в сумме 141 334 руб., заявив ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 г. требования общества удовлетворены частично, решение инспекции № 20 от 27.11.2008 г. признано недействительным в части доначисления 672 786 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взыскания пеней по указанному налогу в сумме 158 583 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 176 782 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается то, что акционерным обществом в налоговый орган не были представлены первичные документы, обосновывающие расходы в суммах 180 600 руб. и 60 200 руб., понесенные в 2005 г., и расходы в сумме 5 204 800 руб. и 45 947 руб., понесенные в 2006 г. Кроме того, данные расходы не были также отражены в книге учета доходов и расходов.

При этом, как полагает инспекция, представленные в суд первой инстанции исправленные книги учета доходов и расходов за 2005 – 2006 г.г., в которых были отражены расходы в вышеуказанных суммах, являются ненадлежаще оформленными, т.е., по мнению  инспекции, документы, отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса, подтверждающие и обосновывающие расходы, не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции.

На этом основании заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, принявший в качестве доказательств по делу документы, не отвечающие требованиям действующего законодательства, неправомерно признал расходами в целях налогообложения документально не подтвержденные налогоплательщиком затраты.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представители акционерного общества «Бондариагропромхимия» и инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на основании решения начальника инспекции № 10 от 24.06.2008 г. проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Бондариагропромхимия» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, за период c 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт № 19 от 21.10.2008 г. и вынесено решение № 20 от 27.11.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым акционерное общество, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 193 110 руб.,  начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 241 901 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 965 552 руб.

Основанием для принятия решения о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили, в частности, выводы инспекции о том, что в книге учета доходов и расходов не отражены доходы за 2005 г., в том числе: в сумме 354 425 руб. по взаимозачету с обществом с ограниченной ответственностью «Вилион»; в сумме 60 200 руб. по взаимозачету с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Бондарский»; в сумме 125 449 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм». В книге уче­та доходов и расходов за 2006 г. не отражены доходы, в том числе в сумме 5 854 800 руб. по взаимо­зачету с обществом с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм»; в сумме 45 947 руб. по взаиморасчетам с открытым акционерным обществом «Сахарный завод «Никифоровский».

Не согласившись с решением инспекции № 20 от 27.11.2008 г., общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал необходимым уменьшить доначисленные налоговым органом суммы доходов, полученные по операциям с перечисленными контрагентами, на произведенные  налогоплательщиком  по тем же операциям расходы в общей  сумме 5 491 547 руб., в том числе: 180 260 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Вилион»; 60 200 руб. по операциям с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Бондарский»; 5 854 800 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм»; 45 947 руб. по операциям с открытым акционерным обществом «Сахарный завод «Никифоровский».

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции  в данной части обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения». В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса и на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.12.2002 г. № 84 открытое акционерное общество «Бондариагропромхимия» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.14 в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Порядок определения доходов и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определен статьями  346.15, 346.16 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса для  налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему на­логообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.18 Налогового кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 38 Налогового кодекса под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущества, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса и с учетом положений названной статьи.

Под имуществом Налоговым кодексом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Статья 41 Налогового кодекса доходом признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в    соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций»  Кодекса.

Статьей 39 Налогового кодекса под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 40 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из изложенных правовых норм  следует, что доходом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является  доход в денежной или иной форме, фактически полученный налогоплательщиком, применяющим данную систему налогообложения, определенный по правилам статей 40, 41 Налогового кодекса.

Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено