Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А48-460/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указаний № 223-э/2 и пункте 43 Методических указаний № 172-э/4.

С учетом того, что ответчик стал относиться к другой объемной группе потребителей услуг в декабре 2008 года, истец правомерно произвел перерасчет тарифа по формуле, приведенной в методических указаниях.

Судебная коллегия проверила расчет истца и признала его обоснованным на основании следующего.

Согласно данному расчету, тариф за транспортировку газа в декабре 2008 года составляет 487,21 руб.

Истец в соответствии с актом выполненных работ (услуг) № 30041 от 31. 12.2008 г. оказал ответчику услуги по транспортировке газа в количестве 14 454,600 тыс. куб.м, что не оспаривается сторонами.

Стоимость оказанных истцом услуг по тарифу 487,21 руб. в декабре 2008 года составила 8 310 062 руб. 29 коп. (с НДС 18%), 7 042 425 руб. 67 коп. (без НДС 18%). Ответчик оплатил истцу платежным поручением № 000267 от 04.02.2009 г. сумму в размере 2 493 479 руб. 21 коп. за транспортировку природного газа в декабре 2008 года.

Сумма долга ответчика за декабрь 2008 года составила 5 816 583 руб. 08 коп. (8 310 062 руб. 29 коп. - 2 493 479 руб. 21 коп. = 5 816 583 руб. 08 коп.).

При таких обстоятельствах требования ОАО «Орелоблгаз» в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, ранее упоминавшийся и в суде первой инстанции, о том, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2008 г. по делу № А48-717/08-12, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2009 г. по делу № А48-2188/08-3, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2009 г. по делу № А48-3047/08-7, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2009 г. по делу № А48-3004/08-7, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2008 г. по делу № А48-4053/08-15, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2009 г. по делу № А48-4997/2008, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом рассмотрения спора по делу Арбитражного суда Орловской области № А48-717/08-12 является взыскание разницы между оплатой произведенной ответчиком за транспортируемый газ в январе 2008 года по тарифу 146,19 руб./1000 куб.м., и суммой, начисленной истцом по тарифам для потребителей с объемами потребления от 10 до 100 млн. куб.м в год и до 10 млн. куб.м в год в связи с мероприятиями по приобретению ответчиком и введению в эксплуатацию дополнительных источников потребления транспортируемого газа – котельных. Таким образом, дело № А48-717/08-12 и настоящее дело имеют различные предмет и основания иска.

Из представленных в материалы дела исковых заявлений № 1176 от 02.06.2008 г., № 1402 от 03.07.2008 г., № 1608 от 22.07.2008 года, № 1784 от 21.08.2008 г., № 2120 от 24.09.2008 г., № 2551 от 18.11.2008 г., а также вынесенных по ним определений о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не следует наличие оснований, аналогичных основаниям, обосновывающим заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным договором транспортировки природного газа и дополнительным соглашением перерасчет тарифа не предусмотрен, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Без каких-либо разногласий сторонами был согласован п. 5.1 договора, в котором указано, что тариф на услуги по транспортировке газа утверждается ФСТ России. Именно данным учреждением были утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Орелоблгаз» на 2008 год, а также формула перерасчета этих тарифов в случае выхода конечного потребителя за объемные пределы группы потребителей, к которой он был первоначально отнесен. Исходя из этого, перерасчет, произведенный истцом, соответствует как условиям договора, так и законодательству в сфере газоснабжения.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что воля сторон была направлена на установление метода расчета стоимости услуг, исходя из фактического объема оттранспортированного газа.

Данные выводы подтверждаются согласованной редакцией п.п. 5.4 - 5.6 заключенного между сторонами договора, т.к. порядок определения сумм денежных средств, подлежащих перечислению, состоит из авансового платежа (50 %) и оплаты по результатам подписанного акты выполненных работ (50 %). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, положенные в основание своей апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2009 г. по делу № А48-460/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                            А.С. Яковлев