Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А48-4756/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскателя с приложением подлинника исполнительного документа либо его дубликата.

Тогда как в рассматриваемом случае подлинники исполнительных документов были также необходимы для совершения судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения, в том числе мер по обращению взыскания на иное имущество должника.

Так судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №1890-18/1-05 производились аресты имущества ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» согласно актам ареста от 23.06.2006 года, 19.10.2006 года, 12.12.2006 года.

Арестованное имущество передавалось судебным приставом-исполнителем на реализацию.

Это обусловлено требованиями ст.44 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой меры принудительного исполнения применяются к должнику исключительно на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заблаговременное выставление судебным приставом-исполнителем инкассового поручения к счету должника с приложением подлинников исполнительных документов, при отсутствии конкретных сведений о наличии денежных средств на счете, привело бы к невозможности осуществления иных мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 46, ст. 59 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника, в силу которой на денежные средства должника взыскание обращается в первую очередь.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие денежных средств на счетах должника, в размере необходимом для погашения требований исполнительных документов, им были приняты меры по обращению взыскания на иное имущество должника.

Принимая предусмотренные законом меры по выявлению, аресту, изъятию и передаче на реализацию имущества должника судебный пристав-исполнитель действовал в интересах взыскателей в целях исполнения требований исполнительных документов, объеденных в сводное исполнительное производство, что указывает на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя правомерно не принят судом первой инстанции также в силу того, что фактически 28.12.2006 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО Агрофирма «Золотая поляна», находящиеся на расчетном счете №40702810147210100164, открытом в Свердловском ОСБ № 3893АК СБ РФ, которое в этот же день было вручено представителю Банку.

Денежные средства в сумме 922 413 руб. 27 коп., арестованные данным постановлением, 11.01.2007 года списаны со счета должника и направлены на погашение требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Кроме того, ранее судебным приставом-исполнителем выносились постановления от 05.12.2005 года и 10.01.2006 года о наложении ареста на денежные средства ЗАО Агрофирма «Золотая поляна», находящиеся на расчетном счете №40702810147210100164, открытом в Свердловском ОСБ №3893 АК СБ РФ, которым Банку предписывалось сообщать судебному приставу-исполнителю о наличии денежных средств на данном счете.

Однако Банк своевременно не сообщил судебному приставу-исполнителю о зачислении на расчетный счет должника денежных средств в размере 18 499 800 руб. 43 коп., что не позволило судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанные денежные средства в полном объеме.

Поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей Свердловского МОССП по Глазуновскому району были приняты необходимые меры по установлению денежных средств на счетах должника, открытых в Свердловском ОСБ №3893 АК СБ РФ, в том числе на счете №40702810147210100164, и обращению на них взыскания, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии противоправного поведения в действиях указанных должностных лиц.

Определяя размер убытков в сумме 1 651 062 руб. 16 коп., истец исходил из возможности исполнения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство №1890-18/1-05, в том числе исполнительного листа №055025 от 06.05.2006 года о взыскании денежных средств в пользу ООО «Отрада», в случае списания судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших 28.12.2006 года на счет №40702810147210100164 в Свердловском ОСБ №3893 АК СБ РФ в размере 19 010 416 руб. 58 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанная сумма заявлена ООО «Отрада» ко взысканию безосновательно.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника исполняет требования исполнительного документа, поступившего от взыскателя или судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня его получения.

В случае списания судебным приставом-исполнителем денежных средств 28.12.2006 года они были бы перечислены Банком на депозитный счет Свердловского МОССП в течение трех дней. Принимая во внимание праздничные и выходные дни, истечение трехдневного срока приходилось на 11.01.2007 года.

В тоже время по состоянию на 10.01.2007 года на исполнении в отделе находились исполнительные производства о взыскании с должника суммы, значительно превышающей 19 010 416 руб. 58 коп. При этом, большая часть задолженности в сумме 29 733 045 руб. 27 коп. подлежала взысканию в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при возможном распределении денежных средств истец во всяком случае не получил бы сумму долга в полном объеме, поскольку распределение денежных средств, в случае недостаточности взысканной денежной суммы для полного погашения всех требований по исполнительному производству производится судебным приставом-исполнителем пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Более того, часть денежных средств в сумме 10 027 115 руб. 19 коп. была зачислена 28.12.2006 года на счет ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» в результате реализации имущества, находящегося в залоге у Сберегательного банка Российской Федерации (договора от 22.12.2006 года №6/06, №7/06, №8/06, №13/06, №14/06).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, преимущественное удовлетворение требований Банка, вытекающих из обязательств, обеспеченных залогом, за счет имущества, являющегося предметом залога, не могло повлечь за собой возникновение у истца убытков, поскольку требования ООО «Отрада» подлежат удовлетворению после удовлетворения в полном объеме требований залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из установленных обстоятельств, истец не доказал возникновение у него убытков, обусловленных действиями судебных приставов-исполнителей, в размере суммы иска.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей, которые были направлены на исполнение требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ЗАО Агрофирма «Золотая поляна», и тем, что истец не получил от должника уплаты суммы долга в размере, установленном решением арбитражного суда от 06.05.2006 по делу №А48-375/06-4.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительных документов были нарушены требования ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, поскольку данный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу закона несоблюдение данного срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем к должнику, как в период течения двухмесячного срока, так и после него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие желаемого результата в виде фактического исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» в пользу ООО «Отрада» от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве незаконных.

Как следует из материалов дела, денежные средства не были взысканы с должника в объеме, необходимом для погашения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в связи с неплатежеспособностью организации, что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2008 года по делу №А48-108/08-16б которым ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» было признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» не завершено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 года по делу №А48-108/08-16б требования ООО «Отрада» включены в реестр требований кредиторов ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» в третью очередь в сумме 1 651 062 руб. 16 коп.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, возможность исполнения судебного решения о взыскании с должника в пользу ООО «Отрада» 1 651 062 руб. 16 коп. в настоящее время не утрачена.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, которые были направлены на исполнение требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ЗАО Агрофирма «Золотая поляна», и тем, что истец не получил от должника уплаты суммы долга в размере, установленном решением арбитражного суда от 06.05.2006 по делу №А48-375/06-4.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что закон не содержит прямой ссылки на необходимость предварительного установления незаконности действий (бездействия) государственного органа в судебном порядке, о том, что суд первой инстанции, указал о том, что на дату - 24.11.2008 года, подачи искового заявления о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ООО «Отрада» пропустило срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые могли быть совершены в соответствии со ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указание суда первой инстанции на то, что ООО «Отрада» с заявлениями о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными в суд не обращалось, на то, что ООО «Отрада» пропустило срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.90 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являлось основаниями для отказа в заявленном иске.

Так вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основан на том, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, которые были направлены на исполнение требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ЗАО Агрофирма «Золотая поляна», и тем, что истец не получил от должника уплаты суммы долга в размере, установленном решением арбитражного суда от 06.05.2006 по делу №А48-375/06-4.

Суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность условий, в соответствии с которыми на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период апрель-июнь 2005 года и в декабре 2006 года судебным приставом-исполнителем не были осуществлены необходимые меры по исполнению исполнительных документов, несостоятельны, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.3 л.д.144-149). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение между ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» и ООО АПК «Орловская Нива» было подписано неуполномоченным лицом, со стороны взыскателя несостоятельна, поскольку стороны данного дополнительного соглашения его не оспаривают.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель был извещен о поступлении 28.12.2006г. денежных средств на счет должника несостоятельна, поскольку носит голословный характер, не основанный на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в каком размере были бы удовлетворены требования ООО «Отрада» в случае распределения денежных средств в размере 19010416 руб. 58 коп., поступивших 28.12.2006 года на счет №40702810147210100164 в Свердловском ОСБ №3893 АК СБ РФ, между кредиторами, несостоятелен, так как не влияет на правомерный вывод суда первой инстанции о том, что истец во всяком случае не получил бы сумму долга в заявленном в иске размере, поскольку распределение денежных средств, в случае недостаточности взысканной денежной суммы для полного погашения всех требований по исполнительному производству, производится судебным приставом-исполнителем пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Как указано выше, большая часть задолженности в сумме 29 733 045 руб. 27 коп. подлежала взысканию в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации.