Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А48-4756/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

24.11.2005 года, 25.01.2006 года, 06.04.2006 года, 07.04.2006 года, 07.06.2006 года, 23.06.2006 года, 19.10.2006 года, 12.12.2006 года, 12.02.2007 года, 09.04.2007 года на сумму свыше 12 млн. рублей.

Арестованное имущество передавалось судебным приставом-исполнителем на реализацию.

От частичной реализации имущества выручено 1 061 950 руб., которые направлены на погашение задолженности общества по заработной плате.

Оставшаяся часть арестованного имущества не была реализована из-за отсутствия покупательского спроса.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 года по делу №А48-108/08-16б в отношении ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» введена процедура банкротства наблюдение.

28.03.2008 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отзыве арестованного имущества ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» с торгов и снятии арестов с имущества должника. Исполнительные производства в отношении должника приостановлены.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2008 года №А48-108/08-16б ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Евдокимов Д.В.

15.08.2008 года судебным приставом-исполнителем Панькиной О.Н. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этот же день составлен акт передачи находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных документов о взыскании денежных средств с ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» конкурсному управляющему Евдокимову Д.В. Исполнительные документы направлены в адрес конкурсного управляющего заказной корреспонденцией и им получены.

Ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие и совершили неправомерные действия, ООО «Отрада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя заявленный ООО «Отрада» иск без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер убытков;

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что такой важный квалифицирующий признак как незаконность действий (бездействия) государственного органа, может быть подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора публично-правового характера.

Как следует из материалов дела, ООО «Отрада» с заявлениями о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, нарушающими его права и законные интересы до подачи настоящего искового заявления в судебные органы не обращалось.

Согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом в исковом заявлении указываются конкретные временные периоды (даты), когда, по его мнению, судебным приставом-исполнителем не были осуществлены необходимые меры по исполнению исполнительных документов (апрель-июнь 2005 года, декабрь 2006 года).

В соответствии со ст.90 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период совершения исполнительных действий, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что на дату - 24.11.2008 года, подачи искового заявления о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ООО «Отрада» пропустило срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые могли быть совершены в соответствии со ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца о наличии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Свердловского МОССП по Глазуновскому району, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника в апреле-июне 2005 года, а также признании незаконными действий по снятию ареста с денежных средств ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» 03.06.2005 года.

Как установлено судом первой инстанции, совершение исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» в пользу ООО АПК «Орловская Нива» 3 148 430 руб. 90 коп. было отложено 11.04.2005 года на основании заявления взыскателя на срок до 30.11.2005 года.

Отложение исполнительных действий было произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. Срок, на который могут быть отложены исполнительные действия по инициативе взыскателя, законом не ограничен. Основания для отложения исполнительных действий по инициативе взыскателя законом прямо не определены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основанием для отложения исполнительных действий явилось заключение 07.04.2005 года ОАО АПК «Орловская Нива» и ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» дополнительного соглашения № 36/4 от 07.04.2005 года, в соответствии с которым стороны согласовали график расчетов образовавшейся задолженности. Согласно графику, первый платеж должен быть уплачен должником до 01.11.2005 года.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об отложении исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В период отложения исполнительных действий меры принудительного исполнения к должнику не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства ограничение должника в распоряжении собственными денежными средствами и иным имуществом возможно только в пределах требований исполнительных документов, подлежащих исполнению.

По находящимся на исполнении в апреле 2005 года исполнительным производствам, за исключением исполнительного производства, действия по которому были отложены, подлежала взысканию сумма в размере 62 557 руб. 33 коп. Данная сумма взыскана с ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» в полном объеме.

Поскольку по состоянию на 03.06.2005 года на исполнении в Свердловском МОССП по Глазуновскому району отсутствовали иные исполнительные документы в отношении ЗАО Агрофирма «Золотая поляна», по которым необходимо было совершать меры принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в том, что им в период с апреля по июнь 2005 года, после взыскания суммы в размере 62 557 руб. 33 коп., не принимались меры к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 03.06.2005 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ЗАО Агрофирма «Золотая поляна», открытых в Свердловском ОСБ № 3893, также являлось правомерным, поскольку оно принято после взыскания с должника необходимой суммы в полном объеме.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что со стороны судебных приставов имело место незаконное бездействие, выразившееся в невыставлении инкассового поручения на счет ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» №40702810147210100164 в Свердловском ОСБ №3893, с которого 28.12.2006 года Банком в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 18 499 800 руб. 43 коп.

В соответствии п. 12.1. Положения ЦБР от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке.

Списание денежных средств в бесспорном порядке применительно к исполнительному производству является частью такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства.

Это следует из определения, данного в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме права, под обращением взыскания на имущество должника понимают действия по аресту (описи), изъятию и принудительной реализации.

В соответствии с последовательностью, установленной в Законе, действиям по изъятию имущества (применительно к безналичным денежным средствам - действиям по их списанию) должны предшествовать действия судебного пристава-исполнителя по аресту.

В силу п. 3 вышеназванной статьи Закона, арест денежных средствах и иных ценностей должника, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях производится судебным приставом-исполнителем при наличии сведений о наличии таких средств.

Указанные сведения судебный пристав-исполнитель получает путем направления запроса в банки и иные кредитные организации.

Как следует из представленных в материалах дела документов, судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось наличие денежных средств на счетах ЗАО Агрофирма «Золотая поляна», открытых в Свердловским ОСБ № 3893. При этом, согласно информации, предоставляемой Банком по запросам судебного пристава-исполнителя, денежные средства на счетах либо отсутствовали, либо остаток денежных средств был незначительным.

При таких обстоятельствах, основания для ареста денежных средств и выставления инкассового поручения для их списания у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение судебного пристава-исполнителя о поступлении 28.12.2006 года на счет ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» №40702810147210100164 в Свердловском ОСБ № 3893 денежных средств в размере 18 499 800 руб. 43 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие такой информации бездействие судебного пристава-исполнителя, не выставившего инкассовое поручение к счету должника, не может рассматриваться как незаконное действие.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что инкассовое поручение должно было быть выставлено судебным приставом-исполнителем заблаговременно, поскольку согласно п. 12.5. Положения ЦБР от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», инкассовые поручения на взыскание денежных средств со счетов, выставленные на основании исполнительных документов, принимаются банком