Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А35-4417/07-С10  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут подтверждать невозможность взыскания дебиторской задолженности.  

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган, в нарушение данных норм Арбитражного процессуального кодекса, никаких доказательств  и никаких пояснений по поводу того, какие акты государственного органа должны были быть представлены налогоплательщиком для признания долга безнадежным, не представил.

В этой связи суд области на основании имеющихся в материалах дела документов и исходя из обстоятельств дела правомерно пришел к выводу о том, что акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника средств и имущества,  постановления о прекращении исполнительного производства и возвращенные исполнительные документы налогоплательщику без исполнения  являются достаточным основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию и для включения ее в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль,  поскольку определяющее значение при отнесении суммы задолженности к безнадежным долгам имеет реальность взыскания задолженности, которая в данном случае налоговым органом не доказана.

Исходя из изложенного и основываясь на контррасчете налога на прибыль, представленном налогоплательщиком, суд области  обоснованно признал неправомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 2 853 063 руб. за 2003-2004 г.г.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2003-2004 г.г.  налога на прибыль организаций в сумме 2 853 063 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 407 922 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказана правомерность не включения предприятием в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль  суммы убытков, компенсированных ему  администрацией г. Железногорска сверх тарифа, утвержденного городской Думой г. Железногорска, а также правомерность списания дебиторской задолженности акционерного общества «Нипромтекс-Компани», то в действиях муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 126 142 руб.   

Рассматривая апелляционную жалобу в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения начисленных муниципальному предприятию по решению инспекции № 09-12/27 суммы штрафных санкций  исходя из следующего.

За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 123 Налогового кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу статьи 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные  и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18  Кодекса.

При применении налоговых санкций,  согласно статье 112 Налогового кодекса, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса).

Таким образом, установление  обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении.

Согласно материалам дела, основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в сумме  63 710 руб., явилось ненадлежащее исполнение предприятием обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Из решения инспекции № 09-12/27 от 07.08.2007 г. следует, что за проверяемый период сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, составила 12 656 624 руб., всего за проверяемый период перечислен налог в сумме 12 330 936 руб. В результате, задолженность предприятия по налогу, рассчитанная в соотношении к выплаченным доходам физических лиц, по состоянию на 14.12.2006 г. составила 318 550 руб. В результате решением инспекции предприятие было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 63 710 руб., а также ему  доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 318 550 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 281 315 руб.

Оспаривая  размер доначисленных санкций, предприятие указало, что на момент вынесения инспекцией решения  у него отсутствовала задолженность по перечислению налога в бюджет  в связи с ее уплатой по платежным поручениям, приложенным к исковому заявлению.  Также были уплачены пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Также  предприятие ссылалось на то, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 г., согласно отчету о прибылях и убытках, чистая прибыль у него отсутствует, убытки  составляют 2 799 000 руб. Предприятие  осуществляет социально значимую деятельность по обеспечению теплом  организации и население г. Железногорска.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, как признает сам налоговый орган,   в 2006 – 2007 г.г. к ответственности  за нарушение налогового законодательства предприятие  не привлекалось.

Оценив представленные обществом доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в рассматриваемой ситуации снизить подлежащие взысканию налоговые санкции за неперечисление налога в бюджет с учетом наличия смягчающих вину налогового агента обстоятельств. При этом суд правомерно  исходил из следующего.

Перечень обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и  судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В данном случае в качестве  обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учел неудовлетворительное материальное положение предприятия на момент рассмотрения дела, его социальную значимость для города, принятые им меры по погашению недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней по налогу, а также совершение налогового правонарушения впервые.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции  считает,  что на момент обращения предприятия с заявлением о признании недействительным решения инспекции, сумма штрафных санкций  63 710 руб. являлась для него чрезмерной и не соответствующей тяжети совершенного им правонарушения, в связи с чем она обоснованно была уменьшена судом области  в 10 раз, то есть до суммы 6 371 руб.  

Следовательно, требования муниципального предприятия «Гортеплосеть» о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц обоснованно удовлетворены судом, и решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области от 07.08.2007 г. № 09-12/27 правомерно признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 57 339 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из  результатов рассмотрения дела и положений  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 27.01.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                                 Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                             С.Б. Свиридова

                                                                                      М.Б. Осипова