Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А14-2376/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ( ст.486 ГК РФ)

Таким образом, после осуществления передачи товара Обществом ( поставщик) обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Альфа» ( покупатель) у ООО «Интер-Альфа»  ( покупатель) возникло обязанность по оплате товара, а у Общества соответствующее право требования.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ввиду выполнения ООО «Интер-Альфа» (подрядчик) работ по договорам № 18 от 01.07.2007 г. и № 10/Рус от 29.08.2007 г. у Общества ( Генподрядчик)  возникло обязанность по оплате выполненных работ, а у ООО «Интер-Альфа»  соответствующее право требования.

Таким образом, у сторон возникли взаимные обязанности и соответствующие права требования, которые были прекращены в соответствии с актом  от 28.09.2007 г. на общую сумму  5234995 руб., в том числе НДС – 798559 руб.

Из содержания акта от 28.09.2007 г. следует, что  Обществом и ООО «Интер-Альфа» проведен зачет взаимной задолженности по актам о приемке работ от 01.08.2007 г., 15.09.2007 г., 16.09.2007 г и товарным накладным от 25.06.2007 г. и 28.08.2007 г. 

То обстоятельство, что указанный акт от 28.09.2007 г. поименован «зачет взаимных задолженностей» не изменяет существа произведенной сторонами хозяйственной операции и не исключает квалификацию данных отношений как прекращение обязательств путем зачета взаимных требований. Доказательств того, что требования Общества к ООО «Интер-Альфа», возникшие в связи с передачей товара  по  товарным накладным от 25.06.2007 г. и 28.08.2007 г., не погашены,  а также обязательства перед ООО «Интер-Альфа» по актам о приемке работ от 01.08.2007г., 15.09.2007 г., 16.09.2007 г. не прекращены, Обществом не представлено.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что положения ст.ст.171 НК РФ и 172 НК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов оплату налога отдельным платежным поручением при осуществлении зачетов взаимных требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований Общества, отмененного в последующем судом кассационной инстанции, исходил из того обстоятельства, что положения ст.ст.169, 171, 172 НК РФ не предусматривают каких-либо особенностей для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении расчетов путем проведения зачета встречных требований.

Однако, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку сделан без учета положений п.4 ст.168 НК РФ. При этом, судом кассационной инстанции также указано, что при зачете взаимных требований одним из условий правомерности исчисления налога является уплата покупателем предъявленного ему НДС отдельным платежным поручением.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции неправильно применены положения налогового законодательства, регулирующие порядок применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении зачета взаимных требований.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения мотивов, которые послужили основанием именно к доначислению НДС, дать оценку правомерности предложению обществу уплатить спорную сумму налога за сентябрь 2007 г. и приведенному в решении налогового органа расчету с учетом норм налогового законодательства, регулирующих порядок исчисления налога на добавленную стоимость, а также обоснованности доначисления пени и применения налоговых санкций.

Выполняя в соответствии с положениями части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции уставлено следующие.

Согласно п.п.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются в том числе обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из оспариваемого акта проверки и принятого по результатам его рассмотрения решения, Инспекцией выявлено нарушение, выразившиеся в неправомерном принятии к вычету  и не восстановлении сумм НДС в сентябре 2007 г. в размере 798 559 руб.

Также Инспекцией указано, что сумма налога на добавленную стоимость в указанном размере, не может считаться правомерно принятой покупателем к вычету и подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сумма неправомерно примененных Обществом вычетов в размере 798 559 руб. по основаниям не соблюдения положений п.4 ст.168 НК РФ состоит из суммы 218 294 руб., налоговых вычетов, заявленных в августе 2007 г., и суммы в размере  580 265 руб. – налоговые вычеты за сентябрь 2007.

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в размере 218 294 руб.  в сентябре 2007 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, выводы Инспекции о неправомерном не восстановлении в сентябре 2007 г. Обществом суммы НДС в размере 218 294 руб., заявленной к вычету в августе 2007 г., не основаны на положениях налогового законодательства исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

 Следовательно, указанным положениями налогового законодательства обязанность налогоплательщика по  восстановлению сумм налога на добавленную стоимость при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает только по основаниям, установленным главой 21 НК в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ.

Согласно п. 3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.1 настоящего Кодекса.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, принятого ранее к вычету, в случае несоблюдения налогоплательщиком требований, установленных положениями п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 172 НК РФ, в периоде проведения зачета.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приобретенные Обществом в августе 2007 г. работы использовались в дальнейшем для осуществления операций, указанных в пункте 2 ст.170 НК РФ. На указанные обстоятельства Инспекция не ссылается, соответствующих доказательств суду  не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, суд не наделен полномочиями по выявлению налоговых правонарушений, в случае если установленное  налоговым органом по результатам налоговой проверки налоговое правонарушение не подтверждается соответствующими доказательствами, либо выводы налогового органа не соответствуют положениям налогового законодательства.

Исходя из вышеизложенного, решение  Инспекции о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в размере 218 294 руб. ввиду  неправомерного применении налоговых вычетов в сумме 218 294 руб. и необходимости их восстановления в сентябре 2007 года противоречит фактическим обстоятельствам дела и  не основано на нормах налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом выводов суда апелляционной инстанции , Инспекцией не доказано совершение налогоплательщиком неправомерных действий, повлекших занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 на сумму 218 294 руб., в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 43 658,60 руб. является неправомерным.

В силу статьи  75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога (или взноса), с учетом вывода суда о необоснованности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 218 294 руб. за сентябрь 2007 г. доначисление пени в сумме 11 595,05 руб. также является   необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований