Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А48-1190/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 5 названного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1), а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае  в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника – физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. При этом публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 2, 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, исполнительный лист                                 № 062145 от 19.02.2008 соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, предъявлен взыскателем к исполнению в надлежащее подразделение судебных приставов с заявлением, содержащим ходатайство  о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу части 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, для того, чтобы наложить арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией о его наличии, наименовании, местонахождении, а также должны иметься обстоятельства, установленные в ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ как основания наложения ареста. Имея намерение обеспечить исполнение исполнительного документа путем наложения ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства, ОАО «Мценский литейный завод» не представило судебному приставу-исполнителю информацию о том, в отношении какого имущества должны быть установлены данные ограничения.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом той же нормой предусмотрено, что взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сведения об имуществе, на которое следовало наложить арест взыскателем представлены не были, что повлекло за собой необходимость направления судебным приставом-исполнителем имущества запросов для установления имущества ИП Масленникова Ю.А., что в свою очередь обусловило определенные временные затраты. Поскольку ходатайство ОАО «Мценский литейный завод» о наложении ареста не могло быть удовлетворено в день возбуждения исполнительного производства по объективным причинам, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП, который в этот день не произвел ареста имущества ИП Масленникова Ю.А.

В этой связи апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках разрешения заявленного ходатайства по наложению ареста.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска; со дня обращения взыскателя, должника, судебного  пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по Правам Человека, изложенной в Постановлении по делу «Иммобилиаре Саффи» против Италии»   («Immobiliare Saffi» v. Italy),  жалоба № 22774/93, сама по себе та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана.

Совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

При оценке действий судебных приставов-исполнителей на предмет их соответствия статье 36 Закона необходимо учитывать, что в период исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с ИП Масленникова Ю.А. в пользу ОАО «Мценский литейный завод» имели место объективные обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела (обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, обращение должника  в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, открытие процедуры банкротства в отношении должника), которые повлияли на течение срока совершения исполнительных действий.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований  не является организационным, и что действия должностного лица за пределами названного срока являются нарушением закона, основан на неверном понимании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что совершенные исполнительные действия судебных приставов – исполнителей Мценского РОСП в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие, это отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебных приставов-исполнителей не подтверждается. Иное понимание бездействия недопустимо с точки зрения формальной логики, семантики русского языка и требований ст. 201 АПК РФ.

Не принимается во внимание апелляционной инстанцией довод заявителя апелляционной жалобы что судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП не были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда, все действия судебных приставов совершались со значительным нарушением сроков, установленных в ФЗ «Об исполнительном производстве». Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, но не строгую регламентацию периодичности их совершения, количества и объема. Приведенный довод опровергается материалами дела и непосредственно исполнительного производства, копия которого имеется в материалах дела, не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава. Сам приведенный довод носит предположительный характер. Представленная представителем заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции таблица (уточнение к апелляционной жалобе) совершенных приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства носит субъективный характер, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности неустановления судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП в отношении должника, по заявлению взыскателя, ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» как противоречащий материалам дела, поскольку судебными приставами проводились необходимые и достаточные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что в ходе исполнительного производства не были рассмотрены ни судебными приставами-исполнителями, ни руководителем Мценского РОССП поданные заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, представляется апелляционной коллегией несостоятельным. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства либо иных заинтересованных лиц о всех действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, а взыскатель не лишен