Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А48-1190/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2009 года                                                     Дело № А48-1190/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.

судей:                                                                                    Протасова А.И.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.

при участии:

от ОАО «Мценский литейный завод»:

1. Маркина Татьяна Александровна, представитель по доверенности б/н от 12.01.2009;

2. Пахомова Наталья Николаевна, представитель по доверенности б/н от 12.01.2009;

от Гагиной В.Г.: Аксютина Татьяна Викторовна, главный специалист-эксперт, удостоверение ТО 087285, представитель по доверенности от 25.06.2009;

от Щукина К.Н.: Аксютина Татьяна Викторовна, главный специалист-эксперт, удостоверение ТО 087285, представитель по доверенности от 25.06.2009;

от Фоминой Ю.А.: Аксютина Татьяна Викторовна, главный специалист-эксперт, удостоверение ТО 087285, представитель по доверенности от 25.06.2009;

от УФССП по Орловской области: Аксютина Татьяна Викторовна, главный специалист-эксперт, удостоверение ТО 087285, представитель по доверенности  № 9 от 11.01.2009;

от ИП Масленникова Ю.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2009 по делу                         № А48-1190/2009, по заявлению открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – Гагиной В.Г., Щукину К.Н., Фоминой Ю.А., с участием третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, индивидуального предпринимателя  Масленникова Ю.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мценский литейный завод», г. Мценск Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (первоначально) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Определением арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 года по ходатайству заявителя заменены лица, чьи действия обжалуются с УФССП по Орловской области на судебных приставов-исполнителей Мценского РОСП УФССП по Орловской области – Гагину Валентину Георгиевну, Щукина Константина Николаевича, Фомину Юлию Александровну, а Управление ФССП по Орловской области и Индивидуальный предприниматель Масленников Ю.А. (должник) привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2009 в удовлетворении заявленных ОАО «Мценский литейный завод» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Мценский литейный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в случае непредоставления взыскателем информации о конкретном имуществе должника, судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать требования п. 2 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принимать решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на следующий день после его подачи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит каких-либо исключений и требований о предоставлении с ходатайством о наложении ареста перечня имущества, заявление, содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество должника было предоставлено непосредственно в Мценское РОСП, никаких замечаний по поводу содержания данного заявления при его подаче не было. Полагает не соответствующим содержанию ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» вывод суда о том, что двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований  является организационным. Указывает, что судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП не были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда, все действия судебных приставов совершались со значительным нарушением сроков, установленных в ФЗ «Об исполнительном производстве». Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что бездействие – это отсутствие каких-либо действий вообще, так как, по мнению Общества, бездействие выражается в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Полагает также, что судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП в отношении должника, по заявлению взыскателя, не установлены ограничения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», что является нарушением ст. 67 указанного закона; не произведена оценка арестованного недвижимого имущества, недвижимое имущество не осмотрено, не реализовано; заявления взыскателя в ходе исполнительного производства не были рассмотрены ни судебными приставами-исполнителями, ни руководителем Мценского РОССП; не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах». Представители Общества в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Ссылаясь на ч. 8 ст. 69, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.ст. 90, 91 АПК РФ полагает, что  наложение ареста на имущество должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и может быть произведено по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя только при наличии соответствующих оснований и сведений об имуществе. Сведения об имуществе, на которое следовало наложить арест взыскателем представлены не были, что повлекло за собой необходимость направления судебным приставом-исполнителем запросов для установления имущества должника. Считает безосновательным указание Обществом на несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного в Законе двухмесячного срока для принудительного исполнения исполнительного документа как на основание признание действий судебного пристава-исполнителя не законными, ссылаясь на сложившуюся по данному вопросу судебную практику и ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылается также на законность действий судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства в целом, а также на наличие объективных обстоятельств, которые повлияли на течение срока совершения исполнительных действий. Просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» – без удовлетворения.

Судебные приставы-исполнители  Гагина В.Г., Щукина К.Н., Фомина Ю.А. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области и судебных приставов-исполнителей Гагиной В.Г., Щукина К.Н., Фоминой Ю.А. поддержал высказанную в отзыве правовую позицию, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2009.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2007 по делу № А48-4164/07-4 взыскал с Индивидуального предпринимателя Масленникова Юрия Анатольевича, г. Мценск Орловская область в пользу ОАО «Мценский литейный завод», г. Мценск Орловской области 1 460 122 руб. 95 коп., составляющих 1 399 189 руб. 82 коп. сумму основного долга и 933 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 1 399 189 руб. 82 коп. и ставки рефинансирования 10% годовых, начиная с 16.10.2007 г., а также 21 300 руб. руб. расходов по государственной пошлине.

После вступления решения в законную силу арбитражным судом 19.02.2008 был выдан исполнительный лист № 062145.

Судебным приставом-исполнителем 04.03.2008 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства                        № 7070/934/8/2008.

Взыскатель при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал свое ходатайство о наложении ареста, производстве описи имущества должника в соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Виды имущества должника и место его нахождения взыскатель в заявлении не указал.

В рамках возбужденного исполнительного производства 17.03.2008 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, подлежащего аресту.

После поступления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя было установлено, что у должника отсутствуют открытые расчетные счета в банках, открыта кредитная линия в Отделении СБ РФ         № 3862.  06.06.2008 наложен арест на имущество должника – 2 автомашины.

Судебным приставом-исполнителем 17.06.2008 года произведен арест и опись имущества должника по месту его проживания с доставлением должника на место совершения исполнительных действий путем принудительного привода.

В отношении имущества должника – садовый домик и земельного участка под ним 07.07.2008  судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2008,  ИП Масленников Ю.А. является учредителем ООО  «ЮНиС», при этом уставный капитал общества не оплачен (вид и размер отсутствуют).

В связи с тем, что на исполнение в отношении ИП Масленникова Ю.А. поступило решение налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов и исполнительный лист Мценского районного суда о взыскании задолженности по кредиту, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Заявитель обращался в Мценский РОСП с запросами о произведенных исполнительных действиях от 03.04.2008 года, 23.04.2008 года, 12.12.2008 года, кроме того, знакомился с материалами исполнительного производства 09.02.2009, 27.02.2009, 03.04.2009, получал копии материалов исполнительного производства, о чем свидетельствует листок ознакомления с исполнительным производством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009 и 18.02.2009 арестованное имущество должника передано на реализацию.

Решением Мирового судьи с/у № 1 г. Мценска и Мценского района от 23.03.2009 года произведен раздел совместно нажитого имущества должника и его супруги – Масленниковой Натальи Васильевны, а также часть арестованного судебными приставами-исполнителями имущества была исключена из описи.

В связи с чем, 09.04.2009 года арестованное и переданное на реализацию имущество должника было отозвано постановлением судебного пристава-исполнителя с реализации.

Должник, заявлением от 21.03.2008 также обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о приостановлении исполнительных действий. В связи с обращением в арбитражный суд, с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Орловской области Определением от 08.07.2008 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказал (должник изменил требования и просил предоставить отсрочу исполнения судебного акта).

Полагая, что в рамках исполнительного производства по взысканию с ИП Масленникова Ю.А. в пользу ОАО «Мценский литейный завод» судебные приставы-исполнители Мценского РОСП УФССП по Орловской области Гагина В.Г., Щукин К.Н., Фомина Ю.А. допустили бездействие и надлежащим образом не совершали исполнительных действий для своевременного и полного исполнения судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и при рассмотрении дела руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 ст. 128 указанного закона устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, помимо прочего, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение