Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А35-3662/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 года                                            Дело №А35-3662/08-С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД»: Мезенцева Е.В.- юрисконсульт, доверенность №НЮ-3-15/489 от 22.09.2008, паспорт серии 38 04 №074720 выдан ОМ №5 УВД г. Курска 02.12.2003;

от ОАО «Михайловский ГОК»: Безбородых В.Н. – представитель по доверенности б/н от 20.02.2009, паспорт серии 14 02 №768888 выдан ОВД г. Губкина и Губкинского района Белгородской области 26.07.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 по делу №А35-3662/08-С25 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее – ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании 28 605 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 по делу №А35-3662/08-С25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе и дополнению к ней.

ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы – отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 ОАО "Михайловский ГОК" со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию ЛХС Славков Полудневы (Польша) в адрес грузополучателя – Миталл Стел Польша, С.А. вагоном N 60016789 отправлен груз - окатыши железорудные, весом нетто 69 000 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 69 т).

При проверке массы груза указанного вагона на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 2 060 кг превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте №076962/304 от 17.10.2007, актами общей формы №1246 «Б» от 16.10.2007, №1254 «Б» от 17.10.2007.

В связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Михайловский ГОК" о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28 605 руб., рассчитанного в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор Михайловский (Украина), в связи с чем, принимающая сторона не приняла вагон N 60016789 с грузом, погруженным сверх максимальной грузоподъемности вагона. Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы № 1246 «Б» от 16.10.2007, № 1254 «Б» от 17.10.2007. На основании указанных актов на станции Брянск-Льговский был составлен коммерческий акт № 076962/304 от 17.10.2007.

Довод ответчика о том, что коммерческий акт № 076962/304 от 17.10.2007 в нарушение ст. 18 СМГС, п. 18 Служебной инструкции к ст. 18 СМГС составлен станцией Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД, а не станцией Хутор Михайловский, фактически осуществлявшей перевеску вагонов, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50.20 Служебной инструкции к СМГС во всех случаях, предусмотренных настоящей служебной инструкцией, когда при передаче грузов производится совместная проверка и возникает необходимость составления коммерческого акта, принимающая железная дорога с участием сдающей железной дороги составляет коммерческий акт в соответствии со статьей 18 СМГС, разделом 18 СИ и СИ к Приложению 16 к СМГС, который подписывается работниками обеих железных дорог.

Согласно ст. 50.5 Служебной инструкции к СМГС железная дорога, которой предлагается прием отправки, может отказать в ее приеме, если: сдающая дорога отказывается составлять коммерческие акты в случаях, указанных в §1 статьи 18 СМГС и в пункте 18.1 СИ, или подписывать коммерческие акты, составляемые принимающей дорогой согласно пункту 50.20 СИ.

Из системного толкования указанных норм права в совокупности следует, что пока вагон не передан принимающей станции в порядке, определенном СМГС и Служебной инструкции к СМГС, он считается находящимся на передающей станции, в данном случае - на станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД.

Как следует из материалов дела, перегруз был выявлен в процессе передачи груза, когда совместная проверка не требовалась, на момент составления коммерческого акта передача еще не была завершена, то есть фактически груз еще не был передан станции Хутор Михайловский и находился в распоряжении передающей станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД.

Поэтому правила ст. 50.20 Служебной инструкции к СМГС о составлении коммерческого акта принимающей железнодорожной станцией, к спорному случаю не применяются.

Кроме того, ст. 50.5 Служебной инструкции к СМГС, предусматривающей право принимающей стороны отказаться от приемки груза в случае отказа передающей стороны от составления коммерческого акта, также свидетельствует о том, что коммерческий акт должна составлять именно передающая сторона.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту № 076962/304 от 17.10.2007 составляет 2 060 кг.

В соответствии со ст. 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель несет ответственность в размере 5-кратной стоимости перевозки излишка груза, превышающего максимальную грузоподъемность вагона.

Плата за перевозку данного груза со станции Курбакинская Московской железной дороги до ЛХС Славков Полудневы (Польша) согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 5 721 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ОАО "Михайловский ГОК" о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу, основаны на неверном толковании ст. 15 СМГС и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой филиалом ОАО "РЖД" и ГТОО "Юго-Западная железная дорога" Украины (л.д. 118 том дела 1) определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода – Суземка - Зерново и железнодорожная станция передачи вагонов, контейнеров и грузов, которой является станция Хутор Михайловский, а также установлен порядок передачи грузов.

Поскольку перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности обнаружен ОАО "РЖД" в процессе передачи вагона Украинской железной дороге, право требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО "РЖД", в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения. То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на ст. Хутор Михайловский Украины, в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан истцом Юго-Западной железной дороге Украины.

Согласно п.5.4 совместного соглашения после прибытия и осмотра поезда в исходную передаточную ведомость вносятся все изменения службами, после чего составляется согласованная передаточная ведомость, которая подписывается сдающей и принимающей стороной и передается в электронном виде на станцию Брянск-Льговский.

В согласованной передаточной ведомости № 7361, составленной после внесения изменений в исходную передаточную ведомость, в графе «Примечание» (строка 014 по вагону № 60016789) сделана отметка о выявлении коммерческого брака в данном вагоне: КБ 393 Н, то есть в данном вагоне выявлен коммерческий брак, указан номер акта общей формы на отцепку вагона от поезда и указание на то, что вагон не принят – Н.

В соответствии с п.5.17 Совместного соглашения, если вагон подлежит отцепке из-за коммерческой неисправности, которую невозможно устранить за технологическое время стоянки поезда, приемосдатчик смены уведомляет об этом маневрового диспетчера и оформляет наряд на отцепку вагона и акт общей формы ГУ-23, с указанием причины отцепки. Данным пунктом Совместного соглашения предусмотрено, что срок задержки таких вагонов не должен быть более десяти суток, а для скоропортящихся грузов - не более 4 суток, по истечении которых принимается решение о доприеме вагонов или возврате их на сдающую железную дорогу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что передаточная ведомость №7361 от 16.10.2007 подтверждает тот факт, что вагон не был принят принимающей стороной, а был отцеплен от поезда для устранения коммерческой неисправности (коммерческого брака), что подтверждается актом общей формы № 1246Б «Б» от 16.10.2007, в котором указано, что вагон отцеплен для перевески и проверки состояния погрузки.

Таким образом, в момент обнаружения нарушения вагон находился в ведении Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом при определении массы груза положений § 5 ст. 18 СМГС и соответственно, неприменение положений, изложенных во внутренних законах и правилах соответствующей страны, а именно - Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, также правомерно не принята судом первой инстанции.

Согласно § 5 ст. 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Параграфом 5 ст. 18 СМГС учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003 №Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, отсутствуют.

Довод ОАО "Михайловский ГОК" о том, что поскольку фактически спорный вагон проходил на территорию Украины через пограничную станцию Суземка, а не через станцию Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД, коммерческий акт был неправомерно составлен работниками станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из п. 5.1 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой филиалом ОАО "РЖД" и ГТОО "Юго-Западная железная дорога" следует, что передача вагонов и грузов происходит на станции Хутор Михайловский, при этом передачу осуществляют работники станции Хутор Михайловский и станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД.

Учитывая, что работник станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД участвовал в составлении актов общей формы, он правомерно принял участие и в составлении коммерческого акта.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных