Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А48-310/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и неопровержимых доказательств обратного.

Доводы Инспекции о том, что судом не учтен и не исследован факт отзыва Обществом платежных поручений от 22.09.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции, 22.09.2008 г. ООО «ТД «Фабер» к своему расчетному счету предъявлены платежные поручения на перечисление денежных средств в размере 56 967,50 руб.:

- 1 000 руб. (платежное поручение №346) - абонентская плата за доступ в Интернет по счету от 19.09.2008 г. №17356

- 55 967,50 руб. (платежные поручения №342, №343, №344, №345) - оплата за транспортные услуги по счетам от 14.08.2008 г. №759, от 19.08.2008 г. №1326, от 19.08.2008 г. №1318, от 18.08.2008 г. №1315.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела пояснений Общества при проверке размера гражданско-правовых претензий  контрагента Общества – ИП Носкова был выявлен факт оплаты услуг, оказанных Обществу, по счетам, не рассмотренным генеральным директором Общества. Ввиду изложенного, платежные поручения на оплату счетов были отозваны Обществом из банка.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты. Доказательств того, что отзыв названных платежных поручений не касается исключительно отношений между ответчиком и его контрагентом Инспекцией не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отзыв без исполнения вышеуказанных платежных поручений свидетельствует о недобросовестности Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на тот факт, что на начало дня 26.09.2008 г. остаток на расчетном счете Общества  составлял 1 007 110,54 руб., на конец дня – всего 20 585,19 руб. При этом Инспекция полагает, что данный факт свидетельствует о том, что Общество «целенаправленно пыталось перечислить со своего счета все денежные средства для «заочной» уплаты налогов. Таким незаконным путем страхуя денежные средства».

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположением Инспекции, которое не подтверждено совокупностью соответствующих доказательств.

Более того, как следует из материалов дела, на спорный расчетный счет Общества после 26.09.2008 г. поступали денежные средства от контрагентов Общества.

Следовательно приведенное Инспекцией обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности Общества .

Довод Инспекции о том, что платежные поручения не могли быть исполнены в связи с ограничением действий МКБ «Евразия-Центр» предписанием Банка России от 26.09.2008 г. № 52-03-19/13051/дсп судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из данного предписания Банка России следует, что введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые   МКБ «Евразия-Центр» к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

Как указано выше, платежные поручения № 347-350 предъявлены Обществом в банк именно 26.09.08 г.

Доказательств того, что принятие банком спорных платежных поручений и списание банком денежных средств со счета Общества по данным платежным поручениям произошло после получения банком предписания Банка России от 26.09.2008 г. Инспекцией не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что по состоянию на 26.09.2008 г. Обществу было известно о наличии данного предписания.

Таким образом, требования п. 3 ст. 45 НК РФ Обществом соблюдены, а именно: предъявлено платежное поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств при наличии на счете Общества достаточного денежного остатка на день платежа. На наличие оснований, установленных п.4 ст.45 НК РФ, Инспекция не ссылается. Доказательств того, что данные обстоятельства ( п.4 ст.45 НК РФ) имели место в рассматриваемом случае материалы дела не содержат. Достаточных и бесспорных доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждали бы факт недобросовестности Общества, Инспекцией не представлено.  

Следовательно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом обязанность по уплате ЕСН за сентябрь 2008 года, в размере, указанном в требовании Инспекции №24621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2008 исполнена Обществом 26.09.2008 г.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом отсутствия у Инспекции оснований для выводов о неуплате Обществом единого социального налога в сумме 36721, 72 руб, у Инспекции также  не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 162, 56 руб.за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В связи с указанным требование МИФНС России № 2 по Орловской области об уплате налога, сбора, пеней, штрафа №24621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2008 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части судебный акт также является законным и обоснованным в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

 Как указывалось выше, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Общества о признании исполненной надлежащим образом обязанности по уплате ЕСН за сентябрь 2008 г. в сумме  36721,72 руб. ввиду отказа Общества от указанных требований ( т.1 л.д.146). При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств законности принятого ненормативного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба Инспекции не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2009 г. по делу № А48-310/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2009 г. по делу № А48-310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                       М.Б. Осипова

Судьи:                                                                                Т.Л.Михайлова                                                                               

                                                                                     Н.А.Ольшанская