Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А48-310/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 года                                                         Дело № А48-310/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.

                                                                                              Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области: Киселева О.Н., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности № 04-05/08680 от 20.05.2009, выданной сроком на один год, паспорт 54 02 52685 выдан Железнодорожным РОВД гор.Орла 20.03.2003; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фабер»: Захарова В.Н.,  адвокат по доверенности б/н от 21.01.2009,  удостоверение № 0064 от 23.11.2002.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2009 г. по делу № А48-310/2009 (судья Жернов А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фабер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области о признании недействительным требования от 27.10.08 г. № 24621 и обязании признать обязанность по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фабер» (далее – ООО «Торговый дом «Фабер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области (далее – МИФНС России №2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным требования №24621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2008 и обязании МИФНС России № 2 по Орловской области признать обязанность по уплате ООО «Торговый дом «Фабер» единого социального налога за сентябрь 2008 г. в сумме 36 721, 72 руб. исполненной.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование МИФНС России №2 по Орловской области №24621 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2008», в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом  Общества от заявленных требований.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Торговый дом «Фабер».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным Инспекцией доказательствам недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция указывает, что на дату предъявления платежных документов в ЗАО МКБ «Евразия-Центр» (г. Орел) (далее – банк) Общество знало о неплатежеспособности обслуживающего банка, поскольку о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 клиенты банка были уведомлены, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствует письмо банка от 04.12.2008 № 7972.

Инспекция указывает, что судом не учтен и не исследован факт отзыва Обществом платежных поручений от 22.09.2008.

В обоснование доводов о недобросовестности Общества  Инспекция ссылается на то, что 26.09.2008 г. Общество заранее перечислило налоги до наступления сроков их уплаты через проблемный банк и другие налоги в размере 811 841 руб., в том числе ЕСН на общую сумму 138 000 руб. не только за сентябрь, но и за 2008г., тогда как согласно ст. 243 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) годового зачисления ЕСН нет.

При этом Инспекция ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Инспекция указывает, что судом первой инстанции не оценен тот факт, что на начало дня 26.09.2008 г. сумма на счете Общества составляла 1 007 110,54 руб., на конец дня – всего 20585,19 руб.

Также, в обоснование доводов о недобросовестности Общества,  Инспекция указывает на то, что платежные поручения не могли быть исполнены в связи с ограничением действий МКБ «Евразия-Центр» предписанием Банка России от 26.09.2008 г. № 52-03-19/13051/дсп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией заявлено ходатайство об обязании Общества представить суду письмо на отзыв платежных поручений от 22.09.2008 г. По мнению Инспекции, данное письмо свидетельствует о недобросовестности действий Общества при предъявлении в банк платежных документов на уплату налога. При этом, Инспекция полагает, что поскольку в рамках рассмотрения дела по спору между Инспекцией и ООО «Семинарское» письмо ООО «Семинарское» представлялось в материалы дела, то следовательно, такое письмо направлялось в банк также и Обществом. В обоснование указанного вывода Инспекция ссылается на то, что учредителем Общества и ООО «Семинарское» является одно и то же лицо – Плынский Михаил Владимирович.

Протокольным определением указанное ходатайство Инспекции отклонено ввиду его несоответствия положениям ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст.200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора именно на Инспекцию возложено бремя доказывания законности и обоснованности направленного Обществу требования об уплате налога. При этом, ссылаясь на наличие недоимки, указанной в требовании ввиду недобросовестных действий Общества, Инспекция обязана доказать данные обстоятельства.

Таким образом, возложение на Общество обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, противоречит положениям ст.ст.65, 200 АПК РФ.

Кроме того, вывод Инспекции о наличии у Общества письма, аналогичного по содержанию письму ООО «Семинарское», являются предположением. Доказательств наличия письма Общества, направленного в банк, с содержанием, аналогичным содержанию представленного письма ООО «Семинарское»,  Инспекция суду не представила.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела судебных актов по делам № А48-1891/2009 и № А48-4783/2008, поскольку указанными судебными актами каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, не установлено, что не отрицалось представителем Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.10.08 г. Обществом представлен в Инспекцию расчет авансовых платежей по единому социальному налогу  за девять месяцев 2008 года.

В связи с неуплатой сумм, указанных в расчете, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 24621 по состоянию на 27.10.2008 г., в соответствии с которым Обществу в срок до 17.11.2008г.  предложено уплатить единый социальный налог (далее – ЕСН) за сентябрь 2008 г. в сумме 36 721, 72 руб. по сроку уплаты 15.10.2008 г., пени по ЕСН в сумме 162,56 руб. по сроку уплаты 27.10.2008г.

Не согласившись с требованием Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа №24621 по состоянию на 27.10.2008 г.,  и полагая, что обязанность по уплате налогов, в размерах, указанных в требовании Инспекции, Обществом исполнена, ООО «Торговый дом «Фабер» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ), под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа является наличие у налогоплательщика неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 ст.45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008г. Общество предъявило к расчетному счету №40702810900000001311, открытому Обществом  в филиале ЗАО МКБ «Евразия-Центр» (г. Орел),  платежные поручения №№ 347-350 (т. 1, л.д. 43-46) на перечисление в бюджет авансовых платежей по единому социальному налогу ( далее- ЕСН) за сентябрь 2008г. в сумме 42 000 руб.

26.09.08 г. банком на основании данных платежных поручений  произведено списание с расчетного счета Общества денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками банка на представленных в материалы дела копиях платежных поручений, выпиской из лицевого счета Общества 40702810400000000689 за 26.09.08 г. (т.1 л.д.42), выпиской о движении денежных средств за период с 01.01.2008 г. по 17.11.2008 г. (т.1, л.д. 72-79).

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела письма банка (т.2, л.д.1), данные платежные поручения были помещены в картотеку «Документов клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации» в Банке России.

При этом, данными выписки из лицевого счета Общества 40702810900000001311 за 26.09.08 г., выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2008 г. по 25.11.2008 г. подтверждается  наличие на расчетном счете  Общества остатка в сумме 1 007 110,54 руб. на дату предъявления к расчетному счету указанных платежных поручений. После проведения операций по вышеуказанным платежным поручениям, остаток  на расчетном счете Общества составил 20 585,19 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по указанному расчетному счету за период с 01.01.2008 г. по 17.11.2008 г. денежный остаток в размере 1 007 110,54 руб. по состоянию на 26.09.2008 г. сформировался за счет поступления на расчетный счет Общества денежных средств за выполненные Обществом работы (оказанные услуги).

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в том числе в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на наличие  указанных обстоятельств Инспекция не ссылается. Доказательств того, что указанные обстоятельства имели место при направлении в банк спорных платежных поручений Инспекцией не представлено.

Доводы  Инспекции о  недобросовестности ООО «ТД» Фабер» со ссылками на то, что 26.09.2008 г. Общество заранее перечислило налоги до наступления сроков их уплаты через проблемный