Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А35–1222/09–С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и безвозмездной пользование автомобиль марки ГАЗ 3302, 202 года выпуска, гос.номер В455РУ46 rus, для обеспечения производственной и коммерческой деятельности. Срок действия договора аренды установлен до 31 декабря 2007 года (п. 5 договора).

Из пояснений Предпринимателя следует, что перевозку товара он осуществлял либо самостоятельно на арендованном автомобиле, что подтверждается командировочными удостоверениями, путевым листом, либо железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, либо пользовался услугами транспортных компаний (ООО «Автотрейдинг», ООО «Грузовозофф»), что подтверждается соответствующими актами.

Из материалов дела следует, что копии указанных документов были представлены Предпринимателем в Инспекцию в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, однако приняты им не были, и оценка данным документам Инспекцией также не была дана.

Факт принятия Предпринимателем к учету приобретенных товаров подтвержден Ведомостью по материалам расходам за период с 1 декабря по 31 декабря 2007 года, товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12, которые в силу статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», постановления Государственного комитета Российской Федерации № 132 от 25.12.1998 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата № 78 от 28.11.1997 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих перевозку товара, не является в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

При этом, реальность совершенных предпринимателем хозяйственных операций подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Инспекцией в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих факты совершения предпринимателем и его контрагентов реальных хозяйственных операций.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не могут служить причиной для отказа Предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения его к налоговой ответственности, поскольку не основаны на положениях НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Соблюдение Предпринимателем предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, оприходование товара, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается материалами дела и налоговым органом не ставится под сомнение.

Доказательств недобросовестности Предпринимателя при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Инспекцией не представлено.

При этом, в решениях Инспекции также как и по эпизоду, приведенному выше, отсутствуют указания на конкретные счета-фактуры и первичные документы, по которым Инспекцией не приняты налоговые вычеты в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы Инспекции для отказа в применении налоговых вычетов носят формальный характер и не основаны на положениях НК РФ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Определении № 87-О от  18.04.2006 г. Предпринимателем, в свою очередь представлены счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции о непредставлении  Предпринимателем счетов-фактур, подтверждающих суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 8 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 ст.171 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как усматривается из налоговой декларации Предпринимателя в спорном налоговом периоде в разделе 3 декларации в строке 300 « сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» отражена сумма в размере 624 212 руб.

Из представленных Предпринимателем пояснений и документов следует, что в ноябре 2007 года предпринимателем получена предоплата от ООО «Армпоставка» в сумме 3 760 000 руб. по счетам-фактурам №225 от 07.11.2007, 226 от 08.11.2007, 227 от 13.11.2007, 228 от 20.11.2007, 229 от 2.11.2007, 230 от 23.11.2007, 231 от 26.11.2007, 232 от 28.11.2007.

С указанной суммы предоплаты исчислен налог на добавленную стоимость в размере 73 559 руб., что подтверждается уточненной налоговой декларацией за ноябрь 2007 года. и книгой продаж за указанный период.

В декабре 2007 года Предпринимателем была произведена отгрузка товара по предварительной оплате на сумму 3 595 963,22 руб., в том числе НДС 548 536,78 руб., в связи с чем НДС в сумме 548 536,78 руб. включен в налоговые вычеты в налоговую декларацию за декабрь 2007 года.

Также, в декабре 2007 года Предпринимателем была получена предоплата от ООО «Армпоставка» в сумме 500 000 руб. по счет-фактуру №233 от 03.12.2007, что нашло отражение в книге продаж за декабрь 2007 года (т.3, л.д. 1).

В связи с произведенной отгрузкой в декабре 2007 года товара по предварительной оплате на сумму 496 095,60 руб., в том числе НДС 75 675,60 руб. Предпринимателем в налоговую декларацию за декабрь 2007 года в налоговые вычеты включен НДС в сумме 75 675,60 руб.

Таким образом, сумма НДС, исчисленного с предоплаты и правомерно включенного в налоговые вычеты в декабре 2007 г. с даты отгрузки составила 624 212 руб. (548 536,78 + 75 675,60).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Предпринимателем условий, установленных п.8 ст.171 и п.6 ст.172 НК РФ, при предъявлении налоговых вычетов в размере 624 212 руб. в налоговой декларации за декабрь 2007 г.

Доказательств того, что  в ходе проверки у Предпринимателя истребовались документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, исчисленных с авансов и предоплат, Инспекцией не представлено. В требовании Инспекции № 26522 от 27.05.2008 г. не содержится ясного и определенного  указания на необходимость представления Предпринимателем документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, и подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

Доводы Инспекции о взаимозависимости ИП Меднова А.Е., ООО «Армпоставка» и ООО «ПКК Гидропромтехника» отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и ООО «Армпоставка» был заключен договор поставки № 610 от 1 июня 2007 года, в соответствии с которым ООО «Армпоставка» (Покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию, а Предприниматель (Продавец) обязуется поставить ее согласно счетов на предоплату в которых указаны номенклатура, цена, количество, сроки оплаты и сроки поставки. Пунктом 2 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает продукцию путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца. Копия договора приобщена к материалам дела (том 1 лист дела 131-134).

На поставку товара ООО «Армпоставка» Предприниматель выписывал счета-фактуры.

Выданные ООО «Армпоставка» счета-фактуры были зарегистрированы Предпринимателем в книге продаж за декабрь 2007 года и в журнале учета выданных счетов-фактур за декабрь 2007 года, копии которых приобщены к материалам дела (том 5 лист дела 99-100, 101).

Оплата за полученную продукцию производилась ООО «Армпоставка» в соответствии с условиями договора поставки № 610, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, открытый в Курском филиале ЗАО «Москомприватбанк». Указанный порядок расчетов полностью соответствует действующему законодательству.

Тот факт, что на расчетный счет ООО «Армпоставка» поступают денежные средства от ООО «Гидропромтехника», поступление которых составляет 70% в общей объеме поступлений денежных средств, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не влияет на право Предпринимателя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и не является основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Факт постановки ООО «Армпоставка» на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску 16 апреля 2007 года Инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт непредставления контрагентов предпринимателя в налоговой орган налоговой и бухгалтерской отчетности налоговое законодательства не связывает с правом налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекцией не представлены выписки банка, на которую ссылается налоговый орган, как на доказательство наличия между сторонами взаимозависимости, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Армпоставка», ООО «Гидропримтехника» и ООО «ПКК Гидропромтехника».

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если