Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А35–1222/09–С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из анализа положений вышеприведенных норм статей 169, 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный  период) следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; принятие к учету товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НКРФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно  правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172, 169 НК РФ возложена на налогоплательщика. При этом представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверные и непротиворечивые данные относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в налоговые вычеты по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года была включена сумма налога по следующим счетам-фактурам:

-   № 158 от 29.10.2007 г., выставленным ИП Петренко О.А., на сумму 823 454 руб. 59 коп., в том числе НДС 125 611 руб. 67 коп.,

-   № 723484 от 20.11.2007 г., выставленный ООО «Компания Эльф», на сумму 174 137 руб. 82 коп., в том числе НДС 26 563 руб. 44 коп.

-   № 12455 от 26.11.2007 г., выставленный ООО «Восход-Метиз», на сумму 190 743 руб. 20 коп., в том числе НДС 29 096 руб. 42 коп.,

-   № 000151 от 28.11.2007 г., выставленный ООО «Даймонд К», на сумму 227 199 руб., в том числе НДС 34 657 руб. 47 коп.,

-   № 13778 от 29.11.2007 г., выставленный ОАО «Сибэлектромотор», на сумму 311 855 руб. 03 коп., в том числе НДС 47 571 руб. 09 коп.,

-   № 1325 от 30.11.2007 г., выставленный ООО «Газкомплектсервис-М», на сумму 120 857 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 435 руб. 87 коп.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы Предпринимателем в книге покупок за декабрь 2007 года и в журнале полученных счетов-фактур за декабрь 2007 года.

Оплата данных счетов-фактур произведена Предпринимателем в виде предоплаты денежными средствами на расчетные счета поставщиков в банках:

-  в сумме 474 805 руб. 74 коп. ИП Петренко О.А. по платежному поручению № 694 от 28.09.2007 г.,

-  в сумме 350 000 руб. ИП Петренко О.А. по платежному поручению № 688 от 27.09.2007 г.,

-  в сумме 184 574 руб. 09 коп. ООО «Компания Эльф» по платежному поручению № 856 от 02.11.2007 г.,

-  в сумме 199 146 руб. 40 коп. ООО «Восход-Метиз» по платежному поручению № 918 от 20.11.2007 г.,

-  в сумме 227 199 руб. ООО «Даймонд К» по платежному поручению № 947 от 28.11.2007 г.,

-     в сумме 318 992 руб. 84 коп. ОАО «Сибэлектромотор» по платежному поручению № 832 от 30.10.2007 г.,

-     в сумме 217 148 руб. 99 коп. ОАО «Субэлектромотор» по платежному поручению № 1030 от 21.12.2007 г.,

-     в сумме 120 857 руб. 44 коп. ООО «Газкомплектсервис-М» по платежному поручению № 931 от 23.11.2007 г.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в решении Инспекции отсутствуют ссылки на счета-фактуры, по которых налог на добавленную стоимость в сумме 236 936 руб. 63 коп. необоснованно принят к вычету.

Отклоняя доводы Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость в декабре 2007 года по вышеуказанным счетам –фактурам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (с учетом изменений) (далее - Правила), книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При этом, в соответствии с пунктом 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов товаров (работ, услуг), подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг).

Следовательно, суммы налоговых вычетов, отраженных в уточенной налоговой декларации за декабрь 2007 года, должны соответствовать соответствующим сведениям в книге покупок за соответствующий налоговый период.

Из положений пункта 2 статьи 169 и статьи 172 НК РФ следует, что отсутствие у покупателя товаров (работ, услуг) счетов-фактур, оформленных продавцами, препятствует использованию налогоплательщиком права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам. Следовательно, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика с момента получения соответствующих счетов-фактур.

Поэтому, если оформленный согласно требованиям статьи 169 НК РФ счет-фактура получен налогоплательщиком в налоговом периоде, следующем за тем, в котором приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и приняты на учет, то предъявление к вычету НДС в том налоговом периоде, в котором получен соответствующий счет-фактура, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из системного толкования статей 169, 171 и 172 НК РФ).

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика на основании полученного от продавца счета-фактуры в том налоговом периоде, в котором счет-фактура получен, поскольку право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость законодатель связывает в том числе и с наличием у налогоплательщика счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, поставщики Предпринимателя – ИП Петренко О.А., ООО «Даймонд К», ООО «Восход-Метиз», ОАО «Сибэлектромотор», ООО «Газкомплектсервис-М», направляли спорные счета-фактуры Предпринимателю по почте, поэтому были получены заявителем только в декабре 2007 года. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «Газкомплектсервис-М» располагается в Московской области, ООО «Восход-Метиз» в городе Москве, ОАО «Сибэлектромотор» в городе Томске, ИП Петренко О.А. проживает в городе Новороссийске.

Инспекцией в свою очередь не представлено доказательств того, что вышеуказанные счета-фактуры были получены предпринимателем в ноябре 2007 г., то есть в предшествующем налоговом периоде.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что претензий у Инспекции к оформлению спорных счетов-фактур на предмет их соответствия требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не имеется, равно как и не оспаривается право предпринимателя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме.

Доказательств, опровергающих реальность совершенных предпринимателем хозяйственных операций, Инспекцией не представлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 236936, 63 руб. в декабре 2007 г.  по вышеуказанным счетам-фактурам, Инспекцией не заявлено и не доказано.

Доводы Инспекции относительно возможности применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам путем подачи уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах.

Статьей 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика вносить необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию только при обнаружении в поданной им ранее налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В рассматриваемом случае законные основания для подачи уточненной декларации отсутствуют. Внесение налогоплательщиком изменений в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в части увеличения налоговых вычетов и уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежавшей уплате за этот период, в порядке, установленном статьей 81 НК РФ, привело бы к расхождениям между суммами вычетов по налогу на добавленную стоимость, указанными в книге покупок за ноябрь 2007 года, и налоговыми вычетами, показанными налогоплательщиком в уточненной декларации, в случае ее подачи за ноябрь 2007 года, что противоречило бы пункту 7 Правил.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств законности решения Инспекции в части выводов о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 236936, 63 руб. в декабре 2007 г.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду аналогичны основаниям, указанным в решении Инспекции № 14-33/38785, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в силу чего они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Выводы Инспекции о неверном исчислении Предпринимателем налоговой базы за декабрь 2007 года правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Инспекция в решении № 14-33/38785 указала, что согласно Ведомости остатков ТМЦ, остаток ТМЦ на 1 декабря 2007 года составил 17 044 498 руб., остаток ТМЦ на 31 декабря 2007 года составил 18 907 505 руб., приобретено ТМЦ на сумму 8 040 083 руб., при этом налоговая база для исчисления налога по данным налоговой декларации за декабрь 2007 года составила 5 322 208 руб., в том числе НДС 957 997 руб.

Таким образом, по мнению Инспекции, налоговая база по реализации товаров за декабрь 2007 года должна составлять «не менее 6 177 076 руб.» (17 044 498 + 8 040 083 - 18 907 505), т.е. разница по сравнению с декларацией составляет 854 868 руб.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. При этом суд первой инстанцииправомерно  исходил из того, что

при вышеприведенном расчете Инспекция не учла необходимость исключения из стоимости приобретенного товара в размере  8 040 083 руб. стоимости товара, который был принят к учету в ноябре 2007 года в размере 1 566 311 руб. и стоимость которого уже включена в стоимость остатков ТМЦ на 01.12.2007 г.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом, положениями ст.ст.154-160, 162 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налоговой базы в зависимости от характера и существа совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Однако, как следует, из материалов дела вывод Инспекции о неверном исчислении предпринимателем налоговой базы сделан вне связи с положениями главы 21 НК РФ, регулирующими особенности исчисления налоговой базы в зависимости от совершенных налогоплательщиком операций.

Указанные операции, их характер, равно как и первичные документы предпринимателя, свидетельствующие о совершении налогозначимых для исчисления налоговой базы операций, Инспекцией в ходе проверки не исследовались, ссылки на соответствующие первичные документы в решениях Инспекции отсутствуют. Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать , что выводы Инспекции о неверном исчислении Предпринимателем налоговой базы, основанные на данных ведомости по материальным расходам, соответствуют положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, выводы Инспекции о размере налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период носят предположительный характер, что в свою очередь противоречит положениям ст.100, п.8 ст.101 НК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что решения Инспекции не содержат вывода о занижении налоговой базы в конкретной сумме, а также о  доначислении налога на добавленную стоимость ввиду установленного Инспекцией занижения налоговой базы.

В обоснование выводов о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов в сумме 1 307 786 руб., Инспекция сослалась в решениях на  то, что Предпринимателем не подтвержден факт принятия приобретенного у поставщиков товара на учет (оприходования) ввиду  отсутствия товарно-транспортных накладных.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предпринимателем (Арендатор) и гражданином Медновым Александром Евгеньевичем (Арендодатель) был заключен договор безвозмездной аренды автомобиля № 7 от 9 января 2007 года,