Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А48-130/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Также арбитражный суд области, с учетом пункта 5.1 кредитного договора № 40/06 от 26 июня 2006 года, руководствуясь положениями статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, правомерно удовлетворил требования Мирнинского КБ «МАК-БАНК» (ООО) о расторжении кредитного договора №40/06 от 26 июня 2006 года, заключенного между Мирнинским КБ «МАК-БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле и ЗАО «ОРЛЭКС».

Соблюдение истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ подтверждается имеющейся в материалах дела претензией № 2949, направленной истцом 10 декабря 2008 года по юридическому адресу ответчика, и оставленной последним без ответа.

Довод, изложенный ЗАО «ОРЛЭКС» в апелляционной жалобе о нарушении арбитражным судом области положений статьи 348 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на свое несогласие с установленной арбитражным судом области начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку она значительно ниже рыночной стоимости данного объекта, судебной коллегией также подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора по размеру начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.

Возражений по размеру начальной продажной цены и ходатайств о проведении оценки заложенного имущества ответчиком в ходе судебного заседания арбитражного суда области не заявлялось.

При этом не принимается ссылка ЗАО «ОРЛЭКС» на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда №26 от 15.01.1998 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», в котором указано, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждении того, что рыночная стоимость именно того имущества, которое является предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре об ипотеке (залога недвижимости) №40/06/1 от 26.06.2006г., ЗАО «ОРЛЭКС» в материалы дела не представлено.

Мотивированных доводов, обосновывающих невозможность представления такой оценки в суд первой инстанции, ЗАО «ОРЛЭКС» в суде апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно определил начальную продажную цену вышеназванного заложенного имущества исходя из указанной сторонами в пункте 1.2 договора об ипотеке (залога недвижимости) №40/06/1 от 26 июня 2006 года залоговой стоимости имущества в сумме 69 822 000 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 06.05.2009 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ЗАО «ОРЛЭКС».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской  области от 6 мая 2009 года по делу № А48-130/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», г. Орёл, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. Е. Алфёрова

А. С. Яковлев