Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А48-130/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения денежного обязательства ЗАО «ОРЛЭКС» по оплате процентов за пользование кредитом по договору № 40/06 от 26 июня 2006 года наступил 20 декабря 2008 года, срок исполнения обязательства по оплате основного долга по договору установлен 22 июня 2009 года, то есть, после введения 11 декабря 2008 года в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» процедуры наблюдения.

Таким образом, образовавшаяся за ответчиком задолженность относится в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам.

Из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2009г. по делу № А48-5021/08-20б (73) следует, что истец в рамках дела о банкротстве обращался в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ответчику о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС», однако производство по данному заявлению прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца по настоящему делу о взыскании с ЗАО «ОРЛЭКС» образовавшейся задолженности подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г.  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа вышеназванных норм права  в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне незначительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора №04/06 от 26.06.2006г. обеспечением кредита является залог согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 40/06/1 от 26 июня 2006 года на сумму                        69 822 000 руб.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 40/06 от 26 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №40/06/1 от 26 июня 2006 года, согласно которому в залог передается объект недвижимости: корпус СКБ прибор, общей площадью 6 682,8 кв.м, инвентарный номер 54:401:001:006544890:0010, литер «К», этажность 4 (подземных этажей – 1), кадастровый №57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, находящийся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6.

Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю (ответчику) на праве собственности на основании договора о купле-продажи арендного предприятия ПО «Промприбор» от 28.12.1991г.; право собственности зарегистрировано Регистрационным Управлением Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.1999г. сделана запись регистрации                                № 57:25:263:55, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 57 АА 366356 от 21.06.2006г. (т. 1 л.д. 121).

По соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет               69 822 000 руб.

Объект залога расположен на земельном участке на землях поселений, находящемся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 90 889,10 кв.м., с кадастровым номером участка 57:25:0010607:0017, предоставленном ответчику для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно постановлению Администрации г. Орла от 11.05.2001г. № 1213 и постановлению Администрации г. Орла от 28.01.2004г. № 297.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным на землях поселений, на котором размещен указанный выше объект недвижимости, зарегистрировано Регистрационным Управлением Орловской области, о чем сделана запись регистрации № 57-01/01-22/2004-34, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 57 АА 185073 от 27.02.2004г. (т. 1 л.д. 120).

Поскольку нарушение ЗАО «ОРЛЭКС» обязательства по кредитному договору №40/06 от 26.06.2006 г., а именно невозврат долга по кредитному договору в суме 20 000 000 руб., а также неуплата процентов за пользование кредитом в сумме 1 131 415 руб. 52 коп.  является значительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление  наличия второго условия о явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества в данном случае не требуется.

Кроме того, пунктом 6 статьи 350 ГК РФ установлены обстоятельства, когда вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя.

В данном случае, согласно указанной норме права разница между этими суммами подлежит возврату залогодателю.

Таким образом, наличие такой разницы не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Также следует отметить, что согласно пункту 5.2. договора об ипотеке данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора № 40/06 от 26.06.2006г., заключенного в г. Орле между залогодержателем – истцом по настоящему делу и ЗАО «ОРЛЭКС» - заемщиком,  и кредитного договора                    № 41/06 от 26.06.2006г., заключенного в г. Орле между теми же лицами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено, а также учитывая, что установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге не противоречит действующему законодательству, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) № 40/06/1 от 26 июня 2006 года в пределах взыскиваемой суммы.

Ссылки ответчика на статью 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статью 348 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными, поскольку статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

В данном случае кредитный договор № 40/06 заключен сторонами 26 июня 2006 года, то есть правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу 11 января 2009 года Федерального закона от 30 декабря 2008 года  № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно пункту 1.2 договора  №40/06/1 от 26 июня 2006 года по соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 69 822 000 руб.

Специальное соглашение, устанавливающее иную залоговую стоимость, чем это предусмотрено в договоре залога №40/06/1 от 26 июня 2006 года, в материалах дела отсутствует.

Из имеющего в материалах дела отчета общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» № 115 от 12 мая 2006 года, выполненного по заказу ЗАО «ОРЛЭКС», об определении рыночной стоимости имущества (объект недвижимости) для предоставления его в качестве обеспечения возвратности кредитных ресурсов следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого помещения корпус СКБ прибор, общей площадью 6 682, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, по состоянию на 12.05.2006г., без учета НДС, составляет  69 822 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не было представлено возражений относительно вышеопределенной стоимости заложенного имущества, а равно доказательств, подтверждающих какую – либо иную стоимость заложенного имущества, более близкой к рыночной, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно установил первоначальную продажную цену вышеназванного заложенного имущества исходя из указанной сторонами в пункте 1.2 договора №40/06/1 от 26 июня 2006 года залоговой стоимости имущества, которая составляет 69 822 000 руб.

Что касается требований истца об обращении взыскания на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер: 57:25:0010607:0017, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 47 725, 70 кв.м., то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Согласно пункту 1.3. договора №40/06/1 от 26 июня 2006 года объект залога расположен на земельном участке, находящемся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 90 889,10 кв.м., с кадастровым номером участка 57:25:0010607:0017, предоставленном ЗАО «ОРЛЭКС» для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно постановлению Администрации г. Орла от 11 мая 2001 года № 1213; постановлению Администрации г. Орла от 28 января 2004 года № 297.

В соответствии с пунктом 1.4. договора № 40/06/1 от 26 июня 2006 года при оформлении залогодателем права собственности или права аренды на земельный участок, на котором расположен указанный выше предмет залога, земельный участок или соответственно права аренды на него переходят в залог (являются предметом залога) залогодержателю по договору.

Изучив условия договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также, приняв во внимание то обстоятельство, что пункты 1.3. и 1.4. договора № 40/06/1 от 26 июня 2006 года прямо указывают на предмет залога, содержащийся в пункте 1.2. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из буквального толкования условий договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 40/06/1 от 26 июня 2006 года не следует, что в залог было передано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер 57:25:0010607:0017, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, общей площадью 90889, 10 кв.м.

В этой связи у истца отсутствует право на обращение взыскания на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Тот факт, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер 57:25:0010607:0017, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 90 889, 10 кв.м. не является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 40/06/1 от 26 июня 2006 года подтверждается также следующими обстоятельствами.

Сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № 40/06/1 от 26 июня 2006 года установлена стоимость лишь одного объекта залога, а именно нежилого помещения, стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 57:25:0010607:0017 соглашением сторон не определена.

Кроме того, статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит перечень имущества, которое может быть предметом ипотеки.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Указанной нормой не предусмотрено, что право постоянного пользования земельным участком может являться предметом ипотеки.

При этом статьей 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при ипотеке предприятия как имущественного комплекса право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Однако абзацем 3 указанной статьи предусмотрено, что на