Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А48-130/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года                                                               Дело №А48-130/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                        Алфёровой Е. Е.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Мирнинского КБ «МАК-БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле: Гурьяновой О.А. – начальника юридического отдела, доверенность №053 от  05.12.2008 г., паспорт серии 54 06 №954983 выдан Советским РОВД г. Орла 05.10.2006 г.; Рыкова Ю.Ф. – главного специалиста  экономического анализа, доверенность №074 от 05.12.2008 г., паспорт серии 54 03 №713943 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 03.12.2003 г.;

от ЗАО «ОРЛЭКС»: Бологовой О.Ю. – представителя, доверенность от 06.07.2009 г., паспорт серии 54 05 №893169 выдан Северным РОВД г. Орла 17.09.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», г. Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 г. по делу № А48-130/2009 (судья Родина Г.Н.) по иску Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле, г. Орёл, к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС», г. Орёл,  о расторжении кредитного договора, взыскании 20 547 305 руб. 93 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мирнинский коммерческий банк «МАК – БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле, г. Орёл, (далее - Мирнинский КБ «МАК – БАНК» (ООО), истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» (далее – ЗАО «ОРЛЭКС», ответчик), г. Орёл, о расторжении кредитного договора № 40/06 от 26.06.2006г.; взыскании основного долга по кредитному договору № 40/06 от 26.06.2006г. в сумме 20 000 000 руб. и начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 1 131 415 руб. 52 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение - корпус СКБ прибор, общей площадью 6 682,8 кв.м., литер «К», кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6; а также на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 47 725,70 кв.м., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 69 822 000 руб.

Решением от 06.05.2009 г. Арбитражный суд Орловской области исковые требования Мирнинского КБ «МАК – БАНК» (ООО) удовлетворил частично: расторгнул кредитный договор № 40/06 от 26 июня 2006 года, заключенный между Мирнинским КБ «МАК-БАНК» (ООО) и ЗАО «ОРЛЭКС»; взыскал ЗАО «ОРЛЭКС» в пользу Мирнинского КБ «МАК-БАНК» (ООО) задолженность в сумме 21 131 415 руб. 52 коп., из которых:       20 000 000 руб. – основной долг, 1 131 415 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом и расходы по государственной пошлине в размере            104 000 руб.; обратил взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 40/06/1 от 26 июня 2006 года, заключенному между Мирнинским КБ «МАК-БАНК» (ООО) и ЗАО «ОРЛЭКС», принадлежащее ЗАО «ОРЛЭКС» на праве собственности и расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, а именно: - корпус СКБ прибор, общей площадью 6 682,8 кв.м., инвентарный номер 54:401:001:006544890:0010, литер «К», этажность 4 (подземных этажей – 1), кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, находящийся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, установив  первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости равную залоговой стоимости 69 822 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирнинскому КБ «МАК – БАНК» (ООО) – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОРЛЭКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОРЛЭКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнений, в которых просил не рассматривать доводы, изложенные в пункте 1 апелляционной жалобы, касающиеся расторжения кредитного договора               № 40/06 от 26.06.2006г.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ОРЛЭКС» - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 8 июля 2009 г. по 15 июля 2009 г. (11-12 июля 2009 г. – выходные дни).

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ЗАО «ОРЛЭКС» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до момента предоставления им отчета об оценке недвижимого имущества по договору ипотеки №40/06/1 от 26.06.2006 г., поскольку, заявляя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по заявленным основаниям, ЗАО «ОРЛЭКС» не было в установленном порядке заявлено соответствующее ходатайство о проведении оценки недвижимого имущества с целью определения его рыночной стоимости, а равно о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «ОРЛЭКС» следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2006 года между Мирнинским КБ «МАК-БАНК» (ООО) (банк) и ЗАО «ОРЛЭКС» (заемщик) был заключен кредитный договор № 40/06, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи  20 000 000 руб. на срок по 22 июня 2009 года включительно, со взиманием 13% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в размере, сроки и на условиях настоящего договора (т.1 л.д. 15-19).

Пунктом 1.1 кредитного договора установлен срок для погашения кредита - 22 июня 2009 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 40/06 от 26.06.2006 г.  между истцом  и ответчиком был заключен договор №40/06/1 от 26.06.2006 г. об ипотеке (залоге недвижимости), т.1 л.д. 20-24.

Согласно выписке по операциям на счете организации – ЗАО «ОРЛЭКС»  и мемориальным ордерам № 1 от 27 июня 2006 года на сумму 7 000 000 руб., № 1 от 28 июня 2006 года на сумму 13 000 000 руб. (т. 1 л.д. 26, 27) истец, во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, выдал ЗАО «ОРЛЭКС» кредит в сумме 20 000 000 руб.

28 ноября 2008г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № 40/06 от 26.06.2006г., согласно которому пункты договора изложены в следующей редакции:

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по вышеназванному кредитному договору истец, ссылаясь на пункт 5.1 кредитного договора, 10 декабря 2008 года направил в адрес ЗАО «ОРЛЭКС»  требование № 2949 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору  в срок до 23 декабря 2008 года.

Поскольку требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом ЗАО «ОРЛЭКС» было оставлено без удовлетворения, Мирнинский КБ «МАК-БАНК» (ООО) обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором № 40/06 от 26.06.2006 г.  и договором ипотеки (залога недвижимости) №40/06/1 от 26.06.2006 г.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 кредитного договора №40/06 от 26.06.2006г. банк вправе расторгнуть настоящий договор, приостановить дальнейшую выдачу кредитов и (или) потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными (за фактическое время пользования кредитом), но не полученными процентами, в том числе: в случае нарушения заемщиком условий договора, в случае ухудшения результатов финансово-хозяйственной деятельности заемщика, в случае нарушения сроков уплаты процентов и основной суммы долга, в случае если заемщик, либо зависимые от него организации объявлены банкротом, или возбуждено дело о признании их банкротами, или назначена временная администрация, конкурсный управляющий и другие органы управления.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ЗАО «ОРЛЭКС» кредитных средств в сумме 20 000 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора №40/06 от 26.06.2006г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской по операциям на счете ЗАО «ОРЛЭКС»  и мемориальными ордерами № 1 от 27 июня 2006 года на сумму 7 000 000 руб., № 1 от 28 июня 2006 года на сумму 13 000 000 руб. (т. 1 л.д. 26, 27), и кроме того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком ЗАО «ОРЛЕКС» в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия у заемщика ЗАО «ОРЛЕКС» задолженности в размере 20 000 000 руб., а также факт нарушения ответчиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №40/06 от 26.06.2006г. соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года по делу №А48-5021/08-20б в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору №40/06 от 26.06.2006г. в сумме 20 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.11.2008 г. по 08.04.2009 г. в сумме 1 131 415 руб. 52 коп., являются правомерными.

При этом, расчет процентов за пользование кредитом в сумме 1 131 415 руб. 52 коп. (за период с 1 ноября 2008 года по 30 ноября 2008г. в сумме 213 144  руб. 75 коп., с 1 декабря 2008г. по 31 декабря 2008г. в сумме 220 218   руб. 58 коп., с 1 января 2009г. по 31 января 2009г. в сумме 220 821  руб. 92 коп., с 1 февраля 2009г. по 28 февраля 2009г. в сумме 199 452   руб. 05 коп., с 1 марта 2009г. по 31 марта 2009г. в сумме 220 821  руб. 92 коп., с 1 апреля 2009г. по 8 апреля 2009г. в сумме 56 986 руб. 30 коп.) обоснованно  произведен истцом в соответствии с пунктами 2.3 и 5.3 кредитного договора №40/06 от 26.06.2006 г., с учетом дополнительного соглашения №3 от 28.11.2008г.

Следует отметить, что расчет процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Доказательств досрочного погашения кредита ЗАО «ОРЛЭКС» также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона №127- ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как подтверждается материалами дела, 11 декабря 2008 года определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5021/08-20б в отношении ЗАО «ОРЛЭКС»  введена процедура наблюдения.

Срок