Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А36-271/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса. Под косвенными расходами понимаются производственные, общехозяйственные и другие расходы, относящиеся к деятельности общества в целом.

В соответствии с Приказом Минфина от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. На этом счете отражаются следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, налогоплательщиком на счете 26 «Общехозяйственные расходы» и регистре налогового учета «Расходы, связанные с производством и реализацией» отражены расходы в сумме 10 583 693 руб. (л.д. 10-14 т. 4).

Счет 25 «Общепроизводственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. На этом счете налогоплательщиком отражены расходы в сумме 8 431 784 руб., включающие: расходы на тару и упаковку; расходы на приобретение воды, отопление, освещение; расходы на запчасти, спецодежду; по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; транспортно-заготовительные расходы; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; командировочные расходы; другие аналогичные по назначению расходы (л.д. 10-14 т. 4, л.д. 68-70 т. 6).

На счете 44 «Коммерческие расходы» налогоплательщиком отражены расходы в сумме 11 525 221 руб. (79 723,19 руб. + 11 445 497,36 руб.), представляющие собой  расходы на продажу; расходы по доставке готовой продукции; расходы на тару и упаковку; расходы на содержание помещений для хранения готовой продукции; расходы на оплату труда; командировочные расходы; маркетинговые услуги; расходы на рекламу; иные аналогичные по назначению расходы (л.д. 10-14 т. 4, л.д. 30, 66-67 т. 6).

В соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что общехозяйственные расходы налогоплательщика невозможно прямо отнести к тому или иному виду деятельности. В связи с этим правомерен довод заявителя о необходимости пропорционального распределения данных расходов: на сельскохозяйственную деятельности  - 9 570 370 руб. (90,4 процента), на прочую деятельность – 842 701 руб. (7,96 процента), на деятельность обслуживающих производств – 173 622 руб. (1,64 процента).

Также усматривается, что указанные общепроизводственные и коммерческие расходы налогоплательщика связаны с получением им доходов как от сельскохозяйственной деятельности, так и деятельности по производству и реализации фарша, при этом доходы от реализации фарша обоснованно исключены налоговым органом из доходов от сельскохозяйственной деятельности общества, что не оспаривается налогоплательщиком. Следовательно, спорные расходы в общей сумме 20 289 349 руб. (8 431 784 руб. + 11 525 551 руб. + 79 723,19 руб. + 644 569 руб. (где 598 114 руб.-  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 46 455 руб. расходы на обязательное страхование от несчастных случаев на производство, ошибочно указанные налогоплательщиком в регистре налогового учета на счете 20) подлежат  распределению исходя из пропорционального принципа: на сельскохозяйственную деятельность – 19 346 120 руб. (96,94 процента), на деятельность по производству и реализации переработанной продукции (фарша) – 610 885 руб. (3,06 процента).

Довод инспекции о том, что в представленной налогоплательщиком ведомости по отгрузке и реализации фарша прямые и косвенные расходы, в том числе управленческие и коммерческие, составили 2 369 842 руб., а, применяя пропорцию, заявитель дважды включает косвенные расходы в расходы по реализации фарша, не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса  в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализаций. К таким расходам, в числе прочих, относятся: расходы в виде процентов по долговым обязательствам; судебные расходы и арбитражные сборы; расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба; расходы на услуги банков; другие обоснованные расходы.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, полученные обществом в рамках кредитного договора с акционерным банком «Петрокоммерц» от 14.06.2006 г. № 20.2-06/0381, были направлены на финансирование расходов предприятия в целом (оплату газа, дизтоплива, горюче-смазочных материалов, почтовых услуг, налогов и страховых взносов, арендной платы за землю, погашение  процентов по кредиту, возврат займа и т.п.), о чем свидетельствует расшифровка платежей по кредитному договору (л.д.62-68 т. 5).

Также обществом были заключены с Задонским ОСБ № 3827 договоры от 15.02.2007 № 610807369, от 27.07.2007 № 610807398, от 06.11.2007 № 610807406 об открытии невозобновляемой кредитной линии были с целью пополнения оборотных средств предприятия и фактически были использованы на деятельность организации в целом (л.д. 88-157 т. 4, 1-13, 19-36, 37-45, 47-53 т. 5, л.д. 146-152 т. 2).

Таким образом, доводы инспекции о том, что кредиты были использованы налогоплательщиком исключительно на сельскохозяйственную деятельность, не нашли подтверждения в ходе исследования представленных доказательств.

При этом как усматривается из материалов  дела и не оспаривается инспекцией, в бухгалтерском учете общества указаны расходы по уплате процентов по кредитным договорам в размере 24 129 957,16 руб., в налоговом учете налогоплательщика в соответствии с пунктом  1 статьи 269 Налогового кодекса  отражено 19 586 088,18 руб. расходов (см. регистр налогового учета л.д. 147-152 т. 2). Однако в налоговой декларации налогоплательщиком заявлены расходы по уплате процентов в сумме 16 249 821 руб. в связи с ошибочным включением обществом суммы 3 336 267 руб. в затраты на капитальные вложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы налогоплательщика в виде процентов по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 19 433 313 руб. (19 586 088,18 руб. – 152 775 руб.) следует распределять по правилам подпункта 4   пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса и пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса.

В аналогичном порядке должны быть распределены и  расходы на услуги банков, которые образовались в результате получения вышеуказанных кредитов, в сумме 720 465 руб. (507 743,65 руб. + 212 721,11 руб.) (л.д. 16-23, 24-54 т. 4).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами не оспариваются суммы указанных расходов, а также расчет налогооблагаемой базы с учетом составленного пропорционального соотношения доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов.

Также налоговым органом не оспаривается соответствие указанных расходов критериям обоснованности и документальной подтвержденности, позволяющим учитывать произведенные затраты при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на основании статьи 252 Налогового кодекса.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии у него обязанности по установлению фактических налоговых обязательств налогоплательщика и признавая его несостоятельным, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого налогового периода на основе данных налогового учета, представляющим, в свою очередь,  систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных   первичных   документов,   сгруппированных   в   соответствии   с   порядком, установленным Налоговым кодексом.

Подтверждением данных  налогового учета являются: первичные учетные документы,  аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Налоговым контролем, на основании статьи 82 Налогового кодекса, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе,  налоговых проверок.

Согласно статье 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки,  указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12  пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу пункта 5 статьи  101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса,  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисление налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

При этом, как при  принятии  решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая,