Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А36-271/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 июля 2009 года Дело № А36-271/2009 город Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Л., судей Свиридовой С.Б., Ольшанской Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю., при участии в судебном заседании: от налогового органа: Ложкового А.В.- специалиста юридического отдела по доверенности № 03-10/777 от 17.06.2009 г., Лыковой В.И., главного госналогинспектора отдела налогового аудита по доверенности № 03-10/ от 18.06.2009 г., от налогоплательщика: Гурьева А.А. – адвоката по доверенности № 30 от 13.01.2009 г., Ненахова А.А. – представителя по доверенности б/н от 20.02.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2009 г. по делу № А36-271/2009 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества птицефабрика «Задонская» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области о признании частично незаконным решения № 35 от 03.10.2008 г., УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество птицефабрика «Задонская» (далее –птицефабрика «Задонская», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее –инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.10.2008г. № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 28.01.2009 г. требование общества о признании незаконным решения инспекции в части доначисления 485 358 руб. налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций выделено из дела № А36-4099/2008 в отдельное производство с присвоением № А36-271/2009. В результате указанных процессуальных действий предметом рассмотрения в данном деле является оценка законности решения инспекции № 35 от 03.10.2008 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 26 209 руб.- в федеральный бюджет, 70 862 руб. - в бюджет субъекта, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 131 047 руб. в федеральный бюджет, 354 311 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации, а также начисления соответствующих сумм пеней на указанную задолженность по налогу на прибыль организаций (с учетом уточнения требований). Решением арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2009 г. по делу № А36-271/2009 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции № 35 от 03.10.2008 г. признано незаконным в оспариваемой налогоплательщиком части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Позиция налогового органа основана на выводе о неправомерности применения в рассматриваемом случае пропорционального метода распределения расходов применительно к осуществляемой обществом сельскохозяйственной деятельности и прочим видам деятельности, поскольку данное правило, установленное в пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, действует только в случае невозможности разделения указанных затрат по видам деятельности. Поскольку основным видом деятельности общества является птицеводство, т.е. сельскохозяйственная деятельность, спорные расходы являются, по мнению инспекции, затратами, необходимыми для осуществления основной деятельности, и не связаны с получением доходов от иной деятельности, подлежащей налогообложению по ставке 24 процента. В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на то, что, в частности, относящиеся к внереализационным расходам проценты по полученным обществом кредитам не могут быть распределены таким образом, поскольку полученные на основании заключенных кредитных договоров денежные средства были использованы налогоплательщиком для осуществления основного вида хозяйственной деятельности – птицеводства. Также инспекция указывает, что в ходе проведения налоговой проверки исследовались данные налоговых деклараций и первичных учетных документов общества, в соответствии с которыми спорные расходы были отнесены к сельскохозяйственной деятельности. Уточненные налоговые декларации налогоплательщиком не представлялись, в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность самостоятельно выявлять фактические налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период. Кроме того, по мнению инспекции, при перераспределении судом расходов с учетом указанной пропорции применительно к реализации фарша, не относящегося к реализации сельскохозяйственной продукции, доходы, подлежащие налогообложению по ставке 24 процента, были дважды уменьшены на сумму спорных косвенных расходов, поскольку последние были также учтены самим налогоплательщиком при формировании себестоимости данной продукции. Закрытое акционерное общество птицефабрика «Задонская» возражает против доводов налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из чего, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в отношении закрытого акционерного птицефабрика «Задонская», в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт № 35 от 08.09.2008 г. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 35 от 03.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 207 723 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 47 810 руб. Кроме того, указанным решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 068 500 руб., в том числе 1 038 616 руб. налога на прибыль (за 2007 г. – 485 358 руб.), и 195 053 руб. пеней за несвоевременную уплату соответствующих налогов. Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных доначислений, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением было принято решение от 10.12.2008 г. об оставлении решения инспекции №35 от 08.09.2008г. без изменения. Полагая, что решение инспекции № 35 от 03.10.2008 г. не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» закрытое акционерное общество птицефабрика «Задонская» являлось в проверяемый период сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции (птицы), ее переработку и реализацию этой продукции. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наряду с сельскохозяйственной деятельностью птицефабрика «Задонская» также осуществляла иную деятельность - реализацию товаров, фарша, основных средств, сдачу имущества в аренду, оказание коммунальных услуг населению, обслуживание трудового коллектива и сторонних лиц в столовой. При этом в проверяемом периоде общество не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в связи с чем, при реализации сельскохозяйственной продукции правомерно применяло налоговую ставку 0 процентов. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации …» налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции устанавливается в 2004-2012 годах в размере 0 процентов. Указанные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Положениями статьи 248 Налогового кодекса предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Пунктом 4 статьи 252 Кодекса установлено, что, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты. В пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 данной статьи. Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка. В силу статьи 275.1 Налогового кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности. Налогоплательщики, получающие доход от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. В случае невозможности их разделения, они определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности. Из смысла приведенных норм следует, что по правилам пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса величина расходов, относящихся к сельскохозяйственной деятельности, определяется пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе по всем видам деятельности, который включает в себя доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Аналогичная позиция изложена Минфином России в письме от 14.03.2006 г. № 03-03-04/1/224. С учетом изложенного, вывод инспекции о необходимости определять расходы пропорционально размеру выручке от реализации товаров (работ, услуг) без учета внереализационных доходов, противоречит действующему законодательству. В пункте 2.6 Положения об учетной политике на 2007 год общество установило порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, определив, что расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Абзацами 2 - 4 пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса установлено, что расходы на производство и реализацию подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А48-4201/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|