Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n  А64-6047/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

товара по состоянию на 01.01.2006г. составил 400 540 руб. (Приложение № 16 к 1экз. акта проверки). Исходя из вышеизложенного видно, что сумма материальных расходов за 2005 год по данным налогового органа составляет 447 234 руб. (847 774 руб.-400 540 руб.). Таким образом, предпринимателем Крынкиным А.Ю. в налоговой декларации формы 3-НДФЛ необоснованно применены налоговые вычеты, предусмотренные п.1 ст. 221 НК РФ в сумме 147 672 руб. (594 906 руб. - 447 234 руб.)» (т. 1, л. 37).

Аналогично обосновано в акте исключение части профессиональных вычетов за 2006 год в сумме 558 397 руб. со ссылкой на Приложение № 19 к 1 экземпляру акта проверки (т. 1, л. 38).

Расхождение в установленной налоговым органом и указанной Предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ суммах вычетов (как за 2005 год, так и за 2006 год) обосновано налоговым органом указанием на то обстоятельство, что Предпринимателем в статью расходов были включены все материальные затраты  по закупленному, но не реализованному в соответствующем налоговом периоде кондитерскому товару. Однако указанное обоснование не соответствует причинам расхождений, установленным судом апелляционной инстанции.

 Из отметки в акте проверки, направленного в адрес предпринимателя также следует, что указанные выше приложения № 16 и № 19 акта налогоплательщику вручены не были.

Обоснование сумм расхождений в материальных расходах, указанное налоговым органом в тексте акта проверки, при анализе названных приложений не подтверждается. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что расчеты, произведенные инспекцией и отраженные в Приложении № 16 и № 19 к акту проверки основаны на данных счетов-фактур предпринимателя. Между тем, последние не могут быть однозначно использованы в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих соответствующую совершенную хозяйственную операцию.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки налоговым органом осуществлялось в отсутствие налогоплательщика, при этом из описательной части решения № 134 от 25.07.2008 следует, что налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 25.07.2008) уведомлением № 13-24/016385 от 10.07.2008. Однако в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о невручении корреспонденции, направленное в адрес инспекции 21.08.2008 (т.1, л. 130). Обжалуемое решение содержит отметку о вручении его Предпринимателю под роспись 29.07.2008.

Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности представить налоговому органу возражения относительно произведенного налоговым органом исчисления его налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2005 и 2006 годы, что нарушило его право на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки, гарантированное статьей 101 НК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, что, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Сделанный апелляционной коллегией вывод о правовой необоснованности избранного налоговой инспекцией метода определения налоговой базы Предпринимателя за 2005, 2006 годы, влечет признание апелляционной жалобы в данной части подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части  отказа заявителю в признании недействительным решения № 134 от 25.07.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 гг. в общей сумме 26 078 руб. (19 197 руб. – за 2005 год, 6 881 руб. – за 2006 год, соответствующих сумм пени по налогу на доходы физических лиц и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат в целях исчисления НДФЛ.

Следовательно, является не обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном доначисления налоговым органом ЕСН за 2005 и 2006 годы в общей сумме 20 547, 11 руб., пени в сумме 4 266, 21 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ  в сумме  4 109 руб. Решение суда в данной части также подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение данных о полученных доходах и расходах в 2006 году Предприниматель Крынкин представил суду протокол о проведении взаимных расчетов по погашению задолженности с ООО «Регистр» от 26.12.2006 на сумму 561 762, 52 руб., счет-фактуру № 607 от 18.12.2006 на сумму 561 244 руб., выставленную  ООО «Регистр», товарную накладную № 607 от 18.12.2006 на указанную сумму, товарную накладную № 25 от 21.12.2006 на поставку продуктов питания и кондитерских изделий в адрес ООО «Регистр» на сумму 561 746, 52 руб. и счет-фактуру № 25 от 21.12.2006 (т.2, л. 105-106), выставленную в адрес ООО «Регистр».

Из анализа представленных налогоплательщиком документов, судом первой инстанции установлено, что товары по позициям, указанным в товарной накладной № 25 от 21.12.2006 (продукты питания) соответствуют товарам по этим же позициям, числящимся у Предпринимателя в остатках нереализованного товара на 01.01.2006 (приобретенным в июне-октябре 2005 года), а также товарам, приобретенным в 2006 году.

Оценив представленные Предпринимателем документы, суд первой инстанции признал, что представленными документами Предпринимателем не доказана реальность существования сделки с ООО «Регистр», и представленными доказательствами предпринимателем не подтвержден доход заявителя в 2006 году в сумме 561 255 руб. и расход в сумме 561 762, 52 руб.

Вместе с тем, установление данного обстоятельства не изменяет выводов суда апелляционной инстанции относительно незаконности обжалуемого решения № 134 от 25.07.2008 в части выводов о необоснованном доначислении обжалуемым решением № 134 от 25.07.2008 НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 годы в указанных выше размерах.

В части отказа в удовлетворении заявленного Предпринимателем Крынкиным требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 67 549, 24 руб., пени в сумме 20 890 руб., штрафа в сумме 13 510 руб., суд обоснованно руководствовался положениями главы 21 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, исходя из следующего.

Так, исходя из содержания акта проверки, налог на добавленную стоимость в суммах: 31 238 руб. за 2005 год и 55 387 руб.  за 2006 год, доначислен Инспекцией вследствие признания необоснованно заявленными налоговых вычетов (соответственно в суммах 47 463 руб. за 2005 и 55 387 руб.) исключительно по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Платонова К.Л. на приобретение продовольственных товаров.

Из материалов проверки следует, что встречной проверкой указанного контрагента реализация товара подтверждена, к оформлению счетов-фактур претензий налоговым органом не имеется. В качестве основания для вывода о необоснованности налоговых вычетов по всем счетам-фактурам ИП Платонова налоговым органом указано на то, что «предпринимателем Крынкиным А.Ю. у данного контрагента закупался кондитерский товар, но дальнейшей его реализации ни в книге доходов предпринимателя, ни в книге продаж за 2005 год не отражено. Данный факт дает возможность сделать вывод, что кондитерские изделия и продукты питания Крынкиным А.Ю. приобретались не с целью получения дохода от предпринимательской деятельности, а, следовательно, не могут быть учтены в исчислении НДС – налоговые вычеты» (л. 16 решения; т. 2, л. 24). Аналогичное обоснование доначисления НДС за 2006 год (л. 17 решения; т. 2, л. 25).

Такой подход представляется неверным. Нормами главы 21 Налогового кодекса РФ  не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи  172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Поскольку реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов,  суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод налогового органа об отсутствии у Предпринимателя в периодах, в котором заявлен налоговый вычет, оснований для предъявления налога к вычету из-за отсутствия оборотов по реализации товаров.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.05.2006 года № 14996/05 по делу № А06-2102у-4/04нр.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в части доначисления НДС за 2005-2006 гг., суд первой инстанции указал на недоказанность Предпринимателем реализации продовольственного товара предприятию ООО «Регистр» в декабре 2006 года. Вместе с тем, исходя из вышеизложенной позиции, последующая реализация приобретенного и оплаченного товара не является условием для применения налогового вычета в целях исчисления НДС. Поэтому выводы суда в данной части представляются неверными.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела и им дана ненадлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части – отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции в сумме 50 руб., подлежат возмещению за счет налогового органа.

 Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 156,  258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крынкина Александра Юрьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 15.04.2009  по делу № А64-6047/08-13 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Крынкина Александра Юрьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 134 от 25.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 109 руб., начисления пени в сумме 4 266, 21 руб., предложения уплатить единый социальный налог в сумме 20 547, 11 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 216 руб., начисления пени в сумме 5 817 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 26 078 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13 510 руб., начисления пени в сумме 20 890 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67 549, 24 руб. – отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 134 от 25.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 109 руб., начисления пени в сумме 4 266, 21 руб., предложения уплатить единый социальный налог в сумме 20 547, 11 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 216 руб., начисления пени в сумме 5 817 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 26 078 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13 510 руб., начисления пени в сумме 20 890 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67 549, 24 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Крынкина Александра Юрьевича.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2) в пользу предпринимателя Крынкина Александра Юрьевича (г. Тамбов, ул. 8 Марта, д. 33а, кв. 29) 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                           Н.А. Ольшанская