Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n  А64-6047/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2009 года                                                             Дело  №А64-6047/08-13

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  27 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

                                                                                        Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,    

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,  

от налогоплательщика: Бурениной Л.Ф., представителя по доверенности б/н от 15.06.2009,

от третьего лица:

ООО «Регистр»: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крынкина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2009 по делу        № А64-6047/08-13 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крынкина Александра Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения № 134 от 25.07.2008

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крынкин Александр Юрьевич (далее –  Предприниматель Крынкин, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитраж­ный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 134 от 25.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» части, касающейся начисления:

     - налога на доходы физических лиц в сумме 28 843 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 195 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ  в сумме 5 769 руб.;

     - единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет  в сумме  16 546, 77 руб., пени в сумме 3 438 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ  в сумме 3 309 руб.;

     - единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в сумме  1 820, 34 руб., пени в сумме 330, 40 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ  в сумме 363 руб.;

    - единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в сумме 4 306, 70 руб., пени в сумме 780, 81 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ  в сумме 862 руб.;

    - налога на добавленную стоимость в сумме 74 718, 73 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 636 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ  в сумме 14 944  руб.

Решением  Арбитражного  суда  Тамбовской  области   от  15.04.2009   заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции №134 от 25.07.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 765 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 378 руб., штрафа в сумме 553 руб.; единого социального налога в сумме 2 126, 70 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 283 руб., штрафа в сумме 425 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 7 169, 49 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 746 руб., штрафа в сумме 1 434 руб.

В удовлетворении остальной части требований (начисления  единого социального налога  в сумме  20 547, 11 руб., пени в сумме 4 266, 21 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ  в сумме  4 109 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 26 078 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 817 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ  в сумме 5 216 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 67 549, 24 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 890 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ  в сумме 13 510  руб.) отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Предприниматель Крынкин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Тамбовской области в указанной части.

Из апелляционной жалобы следует, что Предприниматель Крынкин считает необоснованным непредоставление вычета по НДС по счету-фактуре, выставленной  ООО «Регистр», ссылаясь на выполнение требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и соответствие условиям для признания его добросовестным налогоплательщиком.

Также Предприниматель Крынкин полагает, что вывод суда о неправомерным исчислении им НДФЛ за 2005, 2006 гг. не соответствует представленным в материалы дела бухгалтерским документам; при расчете налоговой базы Инспекцией не учтены данные товарных остатков предпринимателя.

По существу, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика  касаются только части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2009 лишь   в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2009 объявлялся перерыв до 20.07.2009. В продолженное судебное заседание 20.07.2009 представители лиц, участвующих в деле, не явились.  Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

Через канцелярию суда от Предпринимателя Крынкина поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением от 20.07.2009 отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что оно не содержит документально подтвержденного обоснования невозможности присутствия Предпринимателя Крынкина и его представителя в данном судебном заседании. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Крынкина А.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: единого социального налога, налога на доходы физических лиц  за период с 01.01.2005 по 31.12.2006,  налога на  добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

По данным проверки составлен акт № 128 от 01.07.2008, на  основании которого вынесено решение № 134 от 25.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафов в общей сумме 26 138 руб., в том числе по единому социальному налогу -  4 534 руб., по налогу на доходы физических лиц  -  5 769 руб., по  налогу на добавленную стоимость – 15 835 руб.; предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.

Этим же решением Предпринимателю Крынкину предложено уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме     16 546, 77 руб. и пени в сумме 3 438 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 4 306, 70 руб. и пени в сумме 780,81 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме    1 820, 34 руб. и пени в сумме 330, 40 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме  93 794 руб. и пени в сумме 21 636 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме         28 843 руб. и пени в сумме 6 195 руб.; страховые взносы на накопительную часть пенсии в сумме 15, 96 руб.; страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 32, 04 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, в том числе, в части начисления  единого социального налога  в сумме  20 547, 11 руб., пени в сумме 4 266, 21 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ  в сумме       4 109 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 26 078 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 817 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ  в сумме 5 216 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 67 549, 24 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме           20 890 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ  в сумме 13 510  руб., Предприниматель Крынкин обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки порядка учета Предпринимателем Крынкиным учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц Инспекцией установлено следующее.

По данным налогоплательщика за 2005 год сумма дохода без налога на добавленную стоимость составила 755 145, 18 руб., расходы   – 743 652, 68 руб., в т.ч. 594 906, 05 руб. – материальные, 148 746,63 руб. – прочие, стандартный налоговый вычет – 3 000 руб., налоговая база за 2005 год составила 8 492, 50 руб. Сумма исчисленного налога – 1 104 руб., уплачено авансовых платежей – 4 550 руб., к уплате – 0, к возврату – 3 446 руб.

По данным налогового органа установлена сумма дохода 755 145,18 руб., расхождений нет.

В связи с непредставлением предпринимателем Книги учета доходов и расходов за 2005 год, налоговым органом по первичным учетным документам и материалам встречных проверок сумма материальных расходов за 2005 год установлена в размере 447 234 руб. (847 774 руб. – сумма затрат на покупку товара 2005г. – 400 540 руб. остаток нереализованного товара по состоянию на 01.01.2006).

Расхождение по материальным расходам составило 147 672 руб.         (594 906 руб. – 447 234 руб.).

Сумма прочих затрат установлена в размере 127 480 руб., по декларации 148 746, расхождение на сумму 21 266 руб. С заниженного облагаемого дохода в сумме 168 939 руб. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 21 962 руб.

За 2006 год сумма дохода по данным налогоплательщика составила          1 132 460, 46 руб., по данным налогового органа 641 342 руб.

Расхождения в суммах дохода обусловлены тем, что в декларации доход учитывался по отгрузке, а не фактически полученный доход, который согласно сведений о движении денежных средств, представленных Тамбовским ОСБ № 8594 составил 641 342 руб.

Сумма расходов по данным налогоплательщика составила 1 047 146, 01 руб., в т.ч. 1 035 034, 67 руб. – сумма материальных расходов, 12 048,34 руб. – прочие расходы.

По данным налогового органа сумма материальных расходов за 2006 год составила 488 749 руб. (619 947 руб. (общая сумма затрат на покупку товара) – 131 198 руб. (остаток нереализованного товара по состоянию на 01.01.2007).

Сумма прочих затрат установлена в размере 9 549 руб. В данной статье расходов при проверке налоговым органом не учтены расходы в сумме 2 838, 98 руб., связанные с покупкой сотового телефона Samsung 380 по счету-фактуре № 174 от 18.03.2006г.

По результатам проверки сумма налоговых вычетов за 2006 год составила 503 098 руб., из них профессиональные налоговые вычеты – 498 298 руб., в т.ч. сумма материальных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности –  488 749 руб.; сумма прочих расходов – 9 549 руб.; стандартный вычет – 4 800 руб.

Облагаемый доход за 2006 год составил 138 244 руб. (641 342 руб. –     503 098  руб.). Налог на доходы физических лиц определен в сумме 17 972 руб.

Учитывая, что по данным налоговой декларации за 2006 год и ранее проведенной камеральной проверки сумма, подлежащая доплате в бюджет, составила   11 091 руб., по результатам выездной проверки доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 6 881 руб. (17 972 руб. –        11 091 руб.).

Также исходя из указанных правонарушений по результатам проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 решением № 134 от 25.07.2008 доначислен ЕСН в сумме 22 666, 81 руб. из них: 16546,77 в федеральный бюджет, 1813,34 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 4 306, 70 руб. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

За неуплату налогов начислена пеня, согласно приложений к акту проверки.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье  221  НК РФ предприниматели имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку