Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А14-2491/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, как 28 декабря 2007 года МИФНС России № 12 по Воронежской области был зарегистрирован новый адрес местонахождения Общества: г. Воронеж, ул. Землячки, д.1 оф. 308, совпадающий с фактическим местом нахождения ООО «ПромИнвест», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

При этом судом обоснованно учтено, что ни положения Налогового кодекса Российской Федерации, ни постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не содержат такого основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания налоговой выгоды необоснованной, как отсутствие организации-налогоплательщика по юридическому адресу.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о несоответствии счета-фактуры №РИ-0000019 от 01.12.2007 требованиям ст. 169 НК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на вышеуказанных нормах права.

Также Инспекция в обжалуемом Обществом решении указала на то,  что с целью подтверждения реальности экономических операций, указанных в представленных ООО «ПромИнвест» документах, Инспекцией было сделано визуальное сравнение подписей руководителя Асейновой А.И. на счетах-фактурах, товарной накладной, договорах купли продажи, дополнительном соглашении к договору купли-продажи имущества. По мнению проверяющих подписи не являются идентичными (выполнены разными лицами).

В связи с тем, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки руководитель ООО «ПромИнвест» Асейнова А.И. и учредитель ООО «ПромИнвест» Корнев  К.И. в Инспекцию, а также по повесткам о вызове для допроса в качестве свидетелей, не являлись, в выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ПромИнвест» в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре Асейновой А.И. в строке «идентификационный номер налогоплательщика» (ИНН) значилось – «нет»; по документу, удостоверяющему личность (паспорт) в базе данных Федерального информационного ресурса ЕГРН Асейновой Анны Игоревны – не значится, Инспекция пришла к выводу о том, что во всех документах, представленных ООО «ПромИнвест» в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС подпись за руководителя выполнена неустановленным лицом, что послужило еще одним основанием для отказа в праве на налоговые вычеты.

Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения спора  в суде первой инстанции в судебное заседание 13.05.2009 явилась руководитель ООО «ПромИнвест» Асейнова А.И., которая подтвердила факт гражданско-правовых отношений ООО «ПромИнвест» с ООО «Ривал» по покупке движимого и недвижимого имущества по договору купли-продажи №01/11-01 от 1 ноября 2007 года, а также дала положительный ответ на вопрос суда о том, принадлежит ли ей подпись на вышеуказанных документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило право на применение налоговых  вычетов по НДС в сумме 12 209 802 руб., заявленных в налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008г., а Инспекцией в свою очередь не представлено бесспорных и взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, у  Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 647 458 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции №5261 от 10.12.2008.

Согласно п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из решения Инспекции от 10.12.2008 № 242 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 11 562 344 руб., основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужили выводы , аналогичные изложенным в решении Инспекции от 10.12.2008 № 5261, о неправомерном применении налоговых вычетов по счету-фактуре  №РИ-0000019 от 01.12.2007, выставленному ООО «Ривал».

Ввиду того, что судом установлена правомерность применения Обществом налоговых вычетов по данной счет-фактуре , следовательно решение Инспекции   от 10.12.2008 № 242 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 11 562 344 руб. также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции с Инспекции были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Общества, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств законности принятого ненормативного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба Инспекции не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 по делу № А14-2491/2009/62/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ на момент обращения Инспекцией с апелляционной жалобой) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 по делу № А14-2491/2009/62/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                          С.Б. Свиридова