Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А14-2491/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, ООО «ПромИнвест» 1 ноября 2007 года был заключен договор купли-продажи №01/11-01 с ООО «Ривал», в соответствии с условиями которого Продавец (ООО «Ривал») обязуется передать Покупателю (ООО «ПромИнвест»), а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость недвижимого имущества стоимостью 80 042 036,46 руб., (в т.ч. НДС – 12 209 802,16 руб.) согласно Приложению №1 к договору, и движимого имущества стоимостью 29 775 638,37 руб. (в том числе НДС – 4 542 046,49 руб.) согласно Приложению №2, принадлежащих Продавцу на праве собственности.

Перечень недвижимого имущества включает в себя 34 пункта нежилых отдельно стоящих зданий, сооружений и частей зданий стоимостью 80 042 036,46 руб., в том числе НДС – 12 209 802,16 руб., находящихся по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1.

Указанное имущество находится в собственности Общества, что подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права собственности от 10.04.2008, 11.04.2008, 14.04.2008, выданными УФРС  по Воронежской области.

Обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года заявлены налоговые вычеты в сумме 12 362 729 руб., в том числе 12 209 802,16 руб. по счету-фактуре №РИ-0000019 от 01.12.2007, выставленному ООО «Ривал» в адрес ООО «ПромИнвест», на сумму 80 042 036,46 руб. в том числе НДС – 12 209 802, 16 руб.

Передача товара от продавца покупателю подтверждается товарной накладной № РИ-0000002 от 01.12.2007.

Принятие к учету спорного недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи по форме ОС-1а и инвентарными карточками по форме ОС-6.

Как следует из пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» в 2008 году ООО «ПромИнвест» сдавало указанному юридическому лицу в аренду объекты движимого и недвижимого имущества. Сумма начисленной арендной платы составила  10 416, 6 тыс.руб.

Факт сдачи приобретенного Обществом имущества в аренду не оспаривается сторонами, что следует из апелляционной жалобы и пояснений Инспекции.

Таким образом, в материалы дела  Обществом представлены доказательства, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

При этом, Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что совершенная Обществом сделка по приобретению недвижимого имущества не отвечает признакам реальной хозяйственной операции, а также того, что Обществом учтена операция в противоречие с ее действительным экономическим смыслом.

Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду оплаты приобретенного недвижимого имущества заемными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществом заключен договор № Е/PI-10/07 от 29.10.2007 с ELWOOD INVESTMENTS LIMITED, Республика Кипр. Данная организация является также учредителем Общества.

В соответствии с данным договором займодавец передает заемщику ООО «ПромИнвест» процентный заем в сумме 2 000 000 евро (размер процентов составляет 7% годовых от суммы займа).

Полученный заем Общество направило на оплату имущества по договору № №01/11-01.

Вместе с тем, с  01.01.06г. положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предусматривают в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов оплату поставщику товаров ( работ, услуг) налога на добавленную стоимость в составе цены соответствующих товаров ( работ. услуг).

Кроме того, согласно п.9 постановление Пленума ВАС РФ № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доводы Инспекции о том, что ЗАО «Воронежский алюминиевый завод», ООО «ПромИнвест», ООО «Ривал» является аффилированной группой лиц, в связи с чем договоры купли-продажи № 06.08. от 06.08.2007 и № 07.08. от 07.08.2007 являются сделками, в совершении которой имеется заинтересованность, направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также доводы Инспекции о согласованности действий организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Инспекция в рамках рассмотрения данного дела документально не подтвердила, что Общество при приобретении объектов недвижимости действовало не в рамках деятельности, направленной на получение прибыли, а преследовало цель – получение необоснованной налоговой выгоды.

Хозяйственные операции налогоплательщика обусловлены разумными экономическими причинами и не лишены экономического содержания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Инспекции относительно деятельности ООО «Ривал» и его взаимоотношениях с ООО «Воронежский алюминиевый завод», ЗАО «Воронежский алюминиевый завод», в частности, формы расчетов за приобретенное недвижимое имущество, а также наличие в составе учредителей указанных организаций одних и тех же лиц, не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «ПромИнвест», поскольку Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Изложенное касается также доводов Инспекции о том, что ООО «Ривал» реализовало Обществу недвижимое имущество по цене ниже цены приобретения данного имущества, а также доводов относительно представления ООО «Ривал» «нулевой» отчетности

В обоснование доводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция указывает на взаимозависимость контрагентов ООО «ПромИнвест», поскольку из анализа учетных данных организаций – участников сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества по адресу: г. Воронежа, ул. Землячки, 1, следует  наличие одних и тех же лиц в составе учредителей. Также Инспекция сослалась на пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» ( ЗАО «ВАЛЗ») за 2008 г., согласно которой Общество является аффилированным лицом по отношению к ЗАО «ВАЛЗ»

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. №441-0 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 НК РФ не предусмотрены особые правила предъявления к вычету налога при совершении сделок взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Указывая на взаимозависимость участников сделок, Инспекция не представила каких-либо доказательств, каким образом взаимозависимость данных лиц повлияла или могла повлиять на финансовый результат деятельности Общества при заключении сделки с ООО «Ривал» и на возникновение у Общества права применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией не оспорены факты ведения ООО «ПромИнвест» хозяйственной деятельности в действительности и реального исполнения заключенных договоров.

Доначислений в связи с применением положений ст.40 НК РФ по результатам  проверки Инспекцией не производилось.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53, постановлении Президиума от 30.10.2007г. № 8349/07 сами по себе факты взаимозависимости, обслуживании компаний в одном банке, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции не могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные Инспекцией доводы в рассматриваемом случае  не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая Обществу в возмещении НДС в сумме 11 562 344 руб., Инспекция указала на несоответствие счета-фактуры №РИ-0000019 от 01.12.2007 требованиям ст. 169 НК РФ, а именно, указание в счете-фактуре недостоверного адреса ООО «ПромИнвест»: г. Воронеж, ул. Переверткина, 5

При этом Инспекция сослалась на то, что в ходе проведения налоговой проверки был составлен акт обследования от 28.03.08г., из которого следует, что по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина,5 расположено нежилое здание, принадлежащее муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «СДЮСШОР-14». В здании, расположенном по указанному адресу, юридическое лицо ООО «ПромИнвест» фактически не находится, как и постоянно действующий исполнительный орган этого предприятия.

Указанные доводы Инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 НКРФ.

В соответствии с п.5, 6 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;  наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;  номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);  количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;  стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

 Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вместе с тем, положения ст.169 НК РФ не содержат указаний на то, какой именно адрес покупателя и грузоотправителя должен быть указан в счет-фактуре : указанный в учредительных документах либо адрес фактического местонахождения.

При этом, согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, в счете-фактуре указывается полное или сокращенное наименование покупателя и его место нахождение в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что в спорном счете-фактуре указан адрес государственной регистрации ООО «ПромИнвест» в соответствии с его учредительными документами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ сформированной МИФНС России №12 по Воронежской области по состоянию на 18.10.2007г. и соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт обследования, на который ссылается Инспекция, не может служить достаточным доказательством указанным доводам Инспекции, поскольку обследование проводилось 28 марта 2008 года, то есть уже после