Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n  А35-1609/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2009   года                                                   Дело  №А35-1609/08-С15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                       Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Матвеевой Г.А.,

при участии в заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя Некрасовой Зои Яковлевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании частично недействительным  решения №13-09/7 от 22.01.2008.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель Некрасова Зоя Яковлевна (далее – ИП Некрасова, предприниматель Некрасова) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – МИФНС России № 2 по Курской области, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции № 13-09/7 от 22 января 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя Некрасовой в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, в котором указывает, что в связи с принятием 29 сентября 2008 года МИФНС России № 2 по Курской области решения № 13-09/77 о внесении изменений в обжалуемое решение № 13-09/7 от 22.01.2008, а также с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение межрайонной инспекции решением УФНС России по Курской области № 103 от 21.03.2008, просит суд признать незаконным решение МИФНС России № 13-09/7 от 22.01.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме        69 336 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в качестве налогового агента в виде взыскания штрафа в сумме 1 071 руб. и за неуплату ЕСН от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 3 409 руб. (пп. 2 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 4 175 руб. (пп. 3 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление и неудержание НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 614 руб. (пп. 4 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН как налоговый агент за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 470 руб. (пп. 5 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН как налоговый агент за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 839 руб. (пп. 6 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 12 249 руб. (пп. 7 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 23 332 руб. (пп. 8 п.1 резолютивной части оспариваемого решения),

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 12 063 руб. (пп. 9 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 30 331, 80 руб. (пп. 10 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 13 штук в виде взыскания штрафа в сумме 650 руб. (пп. 11 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

-  начисления пени по НДС в сумме 51 478 руб., по ЕСН в качестве налогового агента в сумме 721, 19 руб., по ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 4 128, 60 руб., по НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 4 976, 61 руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 4 922, 88 руб. (п. 2 резолютивной части оспариваемого решения),

-  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 850 625, 94 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 17 045 руб., ЕСН с выплат в пользу физических лиц в сумме 5 356 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 20 872 руб. (пп. 3.1. п. 3 резолютивной части оспариваемого решения),

-  отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 503 944, 73 руб. (п. 5 резолютивной части оспариваемого решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/7 от 22 января 2008 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений, внесенных решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/77 от 29 сентября 2008 года и изменений, внесенных решением Управлением ФНС России по Курской области № 103 от 21 марта 2008 года, в части:

- пп. 1 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 69 336 рублей,

-   пп. 2 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неуплату ЕСН в качестве налогового агента в виде взыскания штрафа в сумме 1 071 руб.,

-   пп. 2 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неуплату ЕСН от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 1 175, 52 руб.,

-   пп. 3 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неполную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 1 270, 68 руб.,

-   пп. 4 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового НК РФ за неперечисление и неудержание НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 614 руб.

-   пп. 5 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по ЕСН как налоговый агент за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 470 руб.

-   пп. 6 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по ЕСН как налоговый агент за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 839 руб.

-   пп. 7 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 12 249 руб.

-   пп. 8 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 3 226, 68 руб.,

-   пп. 9 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 12 063 руб.,

-   пп. 10 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 4 194, 69 руб.,

-   пп. 11 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей,

-   пп. 1 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по НДС в сумме 51 478 руб.,

-   пп. 2 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по ЕСН в качестве налогового агента за 2005-2006 гг. в сумме 721, 19 руб.,

-  пп. 3 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004-2005 гг. в сумме 1 375, 78 руб.,

-   пп. 4 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 4 976, 61 руб.,

-   пп. 5 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2004-2005 гг. в сумме 1 451, 79 руб.,

-   пп. 3.1.1 п. 3 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 850 625, 94 руб.,

-   пп. 3.1.2 п. 3 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по ЕСН с выплат в пользу физических лиц в сумме 5 356 руб.,

-   пп. 3.1.3 п. 3 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 5 875, 60 руб., в том числе: за 2004 год – 4 083 руб., за 2005 год – 1 792, 60 руб.,

-   пп. 3.1.4 п. 3 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 6 351, 38 руб., в том числе: за 2004 год – 4 021 руб., за 2005 год – 2 330, 38 руб.,

-   п. 5 (резолютивной части решения) отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 503 944, 73 руб.

В остальной части ИП Некрасовой в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС России № 2 по Курской области не согласилась с состоявшимся судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то,  что судом необоснованно отмечено, что наличие или отсутствие учета доходов и расходов само по себе не является условием применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку право на вычет обусловлено наличием у налогоплательщика документов, определенных статьями 171, 172 НК РФ.

Помимо этого, налоговый орган полагает, что вопрос об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) в производственных целях и о предназначении приобретенных товаров (работ, услуг) подлежал исследованию в ходе судебных заседаний по настоящему делу, независимо от того, что данные доказательства налоговым органом не представлены.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, запрещающих налоговому органу вносить дополнения (изменения) в ранее принятое им решение.

Налоговый орган, также считает, что суд первой инстанции необоснованно отметил то обстоятельство, что объяснения Лазарева В.Ф. и Третьяковой О.В. были взяты после составления акта выездной налоговой проверки, чем нарушена процедура привлечения лица к налоговой ответственности. При этом налоговый орган считает, что указанный вывод не имеет правового значения в данной ситуации, так как объяснения взяты в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и до вынесения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

К тому же, Инспекция считает неправомерным вывод суда  о непредставлении документальных доказательств, подтверждающих выплату Лазареву В.Ф. и Третьяковой О.В. дохода, поскольку, как полагает Инспекция, документальными доказательствами в данном случае являются объяснения указанных лиц.

От ИП Некрасовой возражений против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой налоговым органом части не поступило, в связи с чем, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требований предпринимателя.

При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального НК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Некрасова   Зоя   Яковлевна   является   главой   крестьянского фермерского хозяйства и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя