Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А64-4643/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность, дана не была.

В связи с изложенным,  суд области при рассмотрении требований налогоплательщика обоснованно принял во внимание приведенные налогоплательщиком доводы в пользу снижения налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налоговых правонарушений, допущенных налогоплательщиком и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, правомерно снизил суммы подлежащих взысканию штрафов  в три раза, что не противоречит положениям статей 112, 114 Налогового кодекса.

Налоговым органом не представлено суду доказательств и доводов, опровергающих правомерность снижения налоговых санкций, подлежащих взысканию по решению № 21 от  30.06.2008 г.

В этой связи апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым  изменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 г. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право определять и изменять предмет и основания иска, а также размер исковых требований принадлежит истцу.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В свою очередь орган государственной власти, принявший оспариваемый акт, вправе представить свои возражения по предъявленному к нему требованию  и в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса должен представить доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Арбитражный суд, оценив представленные по делу  доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, должен установить, соответствует ли оспариваемый ненормативный правовой акт закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса) и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса).

В то же время, изменять предмет заявленных требований или их размер по своей инициативе, согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, суд не вправе.

Как следует из мотивировочной части решения, в рассматриваемой ситуации суд области, рассмотрев заявленные налогоплательщиком требования, пришел к выводу о необходимости удовлетворить их как в части, касающейся неправомерного доначисления сумм налога на добавленную стоимость  и санкций по нему, так и в части снижения налоговой ответственности по неоспариваемым эпизодам.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал только на признание решения налогового органа незаконным в части оспариваемых налогоплательщиком эпизодов, а также решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Органика» пени в сумме 4 131 руб., штрафы в сумме 29 558 руб. 40 коп. за непредставление в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г. и декабрь 2007 г.; штраф в сумме 353 руб. за неуплату  налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г.; штраф в сумме 487 руб. 60 коп. за неуплату транспортного налога за 2007 г.; штраф в сумме 1 118 руб. 86 коп. за невыполнение обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц; штраф в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок документов и сведений; штраф в сумме 37 руб. 33 коп. за непредставление декларации по транспортному налогу, а всего – 31 655 руб. 19 коп. штрафных санкций. Данная сумма санкций определена судом с учетом их снижения в три раза.

Однако, требование о взыскании данных сумм пеней и санкций на основании  решения инспекции № 21 от 30.06.2008 г. обществом «Органика» в суд не заявлялось.

Также из материалов дела  не следует, что налоговый орган обращался в суд со встречным требованием о взыскании с налогоплательщика сумм обязательных платежей, в том числе 4 131 руб. пеней и штрафов в размере 31 655 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных требований, чем нарушил принципы арбитражного судопроизводства, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

По указанной причине взыскание с общества «Органика» 4 131 руб. пеней и 31 655 руб. 19 коп. штрафных санкций  не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно произведено с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, решение суда области в части взыскания пеней в сумме 4 131 руб. и штрафов в сумме 31 655 руб. 19 коп. подлежит изменению. В резолютивной части решения следует указать не на взыскание с налогоплательщика санкций, сниженных в три раза, а на признание решения налогового органа незаконным в суммах, превышающих суммы штрафов,  определенные с учетом их снижения в три раза.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 г. по делу № А64-4643/2008 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Органика» пеней в сумме 4 131 руб. и штрафов в сумме 31 655 руб. 19 коп., исключив указание о взыскании данных сумм из резолютивной части решения.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области  от 30.06.2008 г. № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части взыскания штрафных санкций за непредставление в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г. и декабрь 2007 г. – в сумме 59 116 руб. 60 коп.;  за неуплату  налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. – в сумме 706 руб.; за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 г. и за неуплату транспортного налога за 2007 г. – в суммах 60 руб. и 75 руб. 17 коп.; за неуплату  единого социального налога за 2006 г. – в сумме  915 руб. 20 коп.; за невыполнение обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц - в сумме 2 237  руб. 74 коп.; за непредставление налоговому органу по его требованию документов – в сумме  200 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от  17.03.2009 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Т.Л.Михайлова  

Судьи                                                                       С.Б. Свиридова

                                                                                  Н.А. Ольшанская