Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А64-4643/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

покупателю на основании счета-фактуры № 102/1 от 13.09.2006 г. и товарной накладной № 102/1 от 13.09.2006 г. был поставлен товар на сумму 439 353 руб., включая налог на добавленную стоимость 67 019 руб. 95 коп.

Оплата за поставленный товар подтверждается платежным поручением № 280 от 13.09.2006 г. на сумму 999 803 руб. с учетом корректировки, изложенной в письме общества «Органика» от 13.09.2006 г. исх. № 58, принятой предпринимателем Поводовым А.С. (письмо от 14.09.2006 г.).

Счет-фактура № 102/1 от 13.09.2006 г. отражен в книге покупок за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

В апреле 2007 г. общество «Органика» реализовало обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» автомобиль Урал стоимостью 1 509 800 руб., включая налог на добавленную стоимость 230 308 руб. 48 коп., о чем свидетельствует выставленный налогоплательщиком счет-фактура № 69/1 от 30.04.2007 г. и товарная накладная № 69/1 от 30.04.2007 г.

Данный счет-фактура № 69/1 включен в книгу продаж общества «Органика» за апрель 2007 г.

Довод налогового органа о том, что фактически автомобиль был реализован в июле 2007 г.,  материалами дела не подтверждается.

Так, в представленной налогоплательщиком выписке из книги продаж за  июль 2007 г. выставленный налогоплательщиком в адрес общества «Оникс» счет-фактура № 69/1 не указан. При этом, как утверждает налогоплательщик, счет-фактура № 141/1 от 29.07.2007 г. на реализацию автомобиля Урал обществу «Оникс» является ошибочно выставленным.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, факт приобретения автомобиля у общества «Органика» именно в апреле 2007 г. на основании счета-фактуры № 69/1 подтверждается справкой, выданной директором общества «Оникс» от 05.11.2008 г., а также оборотно-сальдовой ведомостью общества «Органика» по счету 01 за апрель 2007 г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Апелляционная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные в дело доказательства, пришла к выводу, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентами и счета-фактуры, выставленные самим налогоплательщиком, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, в связи с чем налогоплательщиком подтверждена реальность совершаемых им хозяйственных операций. Также материалами дела подтверждается оплата приобретенных (реализованных) товаров и их принятие на учет обществом «Органика».

Поскольку внесение исправлений в книги покупок и книги продаж допускается действующим законодательством, а представленные налогоплательщиком в суд документы свидетельствуют о реальности совершенных обществом «Органика» хозяйственных операций, то у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

Поскольку материалами дела доказано право налогоплательщика на налоговый вычет в сентябре и октябре 2006 г. в заявленных им суммах, а также реальность совершения хозяйственной операции по реализации автомобиля Урал в апреле 2007 г., то в спорный период (сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г., июль 2007 г.) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате обществом «Органика» по представленным за данные периоды декларациям, составляет ноль рублей, поэтому и сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также равняется нулю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 86 232 руб., то у налогоплательщика задолженность перед бюджетом по уплате указанной суммы налога не возникает, соответственно в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 17 246 руб.

При таких обстоятельствах, судом  первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа № 21 от 30.06.2008 г. в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 17 246 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в суммах 120 634 руб. 20 коп., 146 594 руб. 40 коп., 184 246 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г. и июль 2007 г. соответственно; а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 86 232 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области  о необходимости уменьшить размер доначисленных штрафных санкций   по эпизодам, не оспариваемым  налогоплательщиком, в три раза: за непредставление в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г. и декабрь 2007 г. -  с 88 675 руб. 20 коп. до 29 558 руб. 40 коп.; за неуплату  налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. – с суммы 1059 руб. до 353 руб.; за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 г. и за неуплату транспортного налога за 2007 г. – с сумм 90 руб. и 112 руб. 50 коп. – до сумм 30 руб. и 37 руб. 33 коп. соответственно; за неуплату  единого социального налога за 2006 г. с суммы 1372 руб. 80 коп. до суммы  457 руб. 60 коп.; за невыполнение обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц - с  суммы 3 356  руб. 60 коп. до  1 118 руб. 86 коп., за непредставление налоговому органу по его требованию документов – с суммы  300 руб.    до 100 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1  статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового  органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что  установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности  является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.  Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что по неоспариваемым им  эпизодам применения налоговой ответственности налогоплательщик, не оспаривая фактов совершения налогового правонарушения, просил учесть при разрешении налоговым органом вопроса о привлечении его к ответственности такие смягчающие ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые и принятие мер к устранению последствий правонарушений в виде представления налоговых деклараций по налогам, в отношении которых выявлены факты их непредставления.

Однако, как видно из оспариваемого решения № 21 от 30.06.2008 г., налоговым органом оценка доводов налогоплательщика в отношении