Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А64-4643/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2009  года                                                         Дело № А64-4643/2008

город Воронеж                                                                                                     

              Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009  г.

Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2009  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,

                                                                                            Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области  от  17.03.2009 г. по делу № А64-4643/2008 (судья  Тишин А.А.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Органика» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области о признании решения № 21 от 30.06.2008 г. недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Жуйкова А.А., представителя по доверенности б/н от 02.09.2008 г.,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Органика» (далее – общество «Органика», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения от 30.06.2008 г. № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части:

   - доначисления (установления недоимки и предложения уплатить) налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 86 232 руб.;

   - привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 120 634 руб. 20 коп.;

   - привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 146 594 руб. 40 коп.;

   - привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. в сумме 184 246 руб.;

   - взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 17 246 руб.;

Также общество просило уменьшить размер штрафов за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г. и декабрь 2007 г. с 88 675 руб. 20 коп. до 10 000 руб., уменьшить размер штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., транспортного налога за 2007 г., единого социального налога за 2006 г., за невыполнение обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц с 6 178 руб. 40 коп. до 600 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 г.  заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.06.2008 г. №  21 признано незаконным в части:

   - доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 86 232 руб.,

   - привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса за не предоставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 120 634 руб. 20 коп.,

   - привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса за не предоставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 146 594 руб. 40 коп.,

   - привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса за не предоставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. в сумме 184 246 руб.,

   - взыскания штрафа за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 17 246 руб.

Кроме того, суд области решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Органика» пени в сумме 4 131 руб., а также штрафные  санкции в сумме 29 558 руб. 40 коп. за непредставление в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г. и декабрь 2007 г.; штраф в сумме 353 руб. за неуплату  налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., штраф в сумме 487 руб. 60 коп. за неуплату транспортного налога за 2007 г., штраф в сумме 1 118 руб. 86 коп. за невыполнение обязанности по перечислению  налога на доходы физических лиц, штраф в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок документов и сведений, штраф в сумме 37 руб. 33 коп. за непредставление декларации по транспортному налогу.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что счет-фактура № 320 от 02.10.2006 г., выставленная  в адрес налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью «СоюзПромТорг» и счет-фактура № 102/1 от 13.09.2006 г., выставленная в адрес налогоплательщика индивидуальным предпринимателем Поводовым А.Г., не были представлены налоговому органу в ходе проверки, а были только представлены в суд при рассмотрении настоящего спора, что, по мнению инспекции, является нарушением пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172  Налогового кодекса, пункта 7 Постановления Правительства № 914 от 02.12.2000 г. При этом, как указывает инспекция, обществом ни в суд, ни в налоговый орган не были представлены книги покупок, как и не были представлены доказательства внесения изменений в книгу покупок за 2006 г. и невозможности представления данных документов в период проверки.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что документы, полученные от общества в ходе проверки, и документы, представленные в суд налогоплательщиком, имеют противоречивые данные и свидетельствуют  о том, что в реальности общество данной хозяйственной деятельности не осуществляло, а документы были представлены в суд только в целях избежания налоговой ответственности.

Также налоговый орган полагает, что реализация обществом «Органика» своему контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» автомобиля Урал по счету-фактуре № 141/1 от 29.07.2007 г. была осуществлена в июле 2007 г., а внесение изменений в книгу покупок за 2007 г. и отражение в ней счета-фактуры № 69/1 от 30.04.2007 г. не доказывает реальности осуществления операций по реализации автомобиля в апреле 2007 г., а свидетельствует о злоупотреблении обществом своими полномочиями в целях избежания налоговой ответственности.

Все вышеуказанные обстоятельства, как полагает инспекция, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения его от  налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса и для применения норм о смягчении ответственности налогоплательщика.

Представитель налогоплательщика возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Органика» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 25.04.2005 г. по 31.12.2007 г., законодательства о применении контрольно-кассовой техники за период с 25.04.2005 г. по 31.03.2008 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 17 от 28.05.2008 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 17, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 21 от 30.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 119 318 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. – в сумме 91 525 руб., налог на доходы физических лиц – в сумме 16 783 руб., единый социальный налог – в общей сумме 6 864 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – в общей сумме 3 696 руб., транспортный налог за 2007 г. – в сумме 450 руб.

 Также данным решением обществу  начислены пени в общей сумме 4 131 руб. 58 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 617 руб. 58 коп., по  транспортному налогу – 18 руб. 49 коп., по единому социальному налогу – 1 362 руб. 67 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 733 руб. 75 коп., по налогу на доходы физических лиц – 1 399 руб. 09 коп., и оно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 563 687 руб. 10 коп., в том числе: на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса за не представление в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г.  - в сумме 137 287 руб. 80 коп.,  за октябрь 2006 г. - в сумме 155 592 руб. 50 коп.,  за декабрь 2006 г. - в сумме 62 923 руб. 50 коп.,  за июль 2007 г. - в сумме 184 246 руб.; на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. – в сумме 100 руб., по транспортному налогу за 2007 г. -   в сумме 112 руб. 50 коп.; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату)  налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. – в сумме  18 305 руб., транспортного налога за 2007 г. – в сумме 90 руб., единого социального налога за 2006 г. - в сумме 1 372 руб. 80 коп.; на основании статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц - в сумме 3 356 руб.; на основании пункта  1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа -  штраф в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 21 от 30.06.2008 г. в части доначисления (установления недоимки и предложения уплатить) налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 86 232 руб.; привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2006 г. и июль 2007 г. в суммах 120 634 руб. 20 коп., 146 594 руб. 40 коп. и  184 246 руб. штрафных санкций соответственно; привлечения к ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  за неуплату (неполную уплату)  налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г.  в сумме 17 246 руб., общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его в указанной части незаконным.

Кроме того, общество просило уменьшить общий размер штрафов за непредставление в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г. и декабрь 2007 г. с 88 675 руб. 20 коп. до 10 000 руб.; за неуплату  налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., транспортного налога за 2007 г., единого социального налога за 2006 г., за невыполнение обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц с 6 178 руб. 40 коп. до 600 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций,  являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного