Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А48-2842/02-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего Кучерова В.В. по исполнению соглашений об отступном, направленных на прекращение обязанностей ОАО «Протон» перед ООО «МКБ-Консалтинг» и являющихся самостоятельной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ОАО «Протон» Кучеровым В.В. при расчетах с кредиторами были нарушены п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на момент заключения соглашений об отступном имелась текущая задолженность по обязательным платежам, что подтверждается  актами сверок расчетов по текущим платежам по состоянию на 08.10.2003 г., по состоянию на 29.12.2003 г., по состоянию на 30.12.2003 г., по состоянию на 05.02.2004 г., по состоянию на 24.05.2004 г., по состоянию на 04.02.2004 г., по состоянию на 09.03.2004 г., по состоянию на 24.05.2004 г., по состоянию на 25.05.2004 г., а также копией требования №22-н от 22.01.2003 г. о взыскании задолженности по налогам в сумме 196 149 руб. и налоговой декларацией за январь 2003 г., несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащими доказательствами наличия задолженности предприятия по уплате налогов и сборов должны являться требование об уплате налога и решение о взыскании налогов и сборов. Задолженность организации по уплате налогов и сборов должна подтверждаться в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Исходя из положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено соответствующих требований об уплате налогов указанных в актах сверки расчетов, без чего невозможно определить период начисления налога, его размер и срок уплаты, и не представлены доказательства принятия иных мер по принудительному взысканию задолженности в спорный период. Кроме того, как следует из материалов дела, указанные налоговым органом акты сверки расчетов не содержат подписи конкурсного управляющего ОАО «Протон», и соответственно, обстоятельства, изложенные в актах, не подтверждаются со стороны конкурсного управляющего должника. Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского и налогового учета и не содержащий указания на основания возникновения задолженности, сам по себе не подтверждает наличие задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «Протон» Кучерова В.В. по удовлетворению требований ООО «МКБ-Консалтинг» нарушают очередность погашения текущих требований, установленную пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что передача имущества повлекла предпочтительное удовлетворение требования по договорным обязательствам ООО «МКБ-Консалтинг», чем нарушено право ИФНС России по Советскому району г. Орла на соразмерное удовлетворение требований, что не реализация имущества должника и передача путем предоставления отступного ООО «МКБ-Консалтинг» нарушает требования п. 6 ст. 139, п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.2.2.1 Плана реализации имущества ОАО «Протон», которые предусматривают возможность предоставления отступного только в отношении кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, что  предоставление отступного кредиторам возможно только в случае не реализации указанного имущества в порядке ст. 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что вынесение на повестку дня комитета кредиторов вопросов о предоставлении в качестве отступного ООО «МКБ-Консалтинг» имущества ОАО «Протон», непринятия мер по обжалованию решений по данным вопросам и по дальнейшей не реализации и передаче в качестве отступного вышеназванного имущества нарушает п. 7 ст. 110, п. 8 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.2.2.1 Плана реализации имущества ОАО «Протон», подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д. 119-138 т.30). Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными также по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2009 года по делу №А48-2842/02-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.Е. Шеин