Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А48-2842/02-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.07.2009г.                                                                       дело №А48-2842/02-17б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                Барковой В.М.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г.Орла: Бологов С.С. - специалист отдела урегулирования задолженности, доверенность №3 от 21.01.2009г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Протон» Кучерова Владимира Викторовича:  Филичкина А.В. -  юрисконсульт, доверенность № 1 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2009 года по делу №А48-2842/02-17б (председательствующий судья Химичев В.А., судьи Нефедова И.В., Юдина А.Н.) по жалобе ИФНС России по Советскому району г.Орла на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Протон» Кучерова Владимира Викторовича и об отстранении от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2003 г. открытое акционерное общество «Протон» (далее - ОАО «Протон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Протон» утвержден Кучеров Владимир Викторович (далее - Кучеров В.В.).

ИФНС России по Советскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Протон» Кучерова В.В. и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просила:

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Протон» Кучерова В.В. по удовлетворению требований ООО «МКБ-Консалтинг» по договору №2/99 от 03.11.1999г. на сумму 5885189,50 руб., нарушающими очередность погашения текущих требований, установленную пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации «Очередность списания денежных средств со счета»;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Протон» Кучерова В.В. по не реализации имущества должника и передаче путем предоставления отступного ООО «МКБ-Консалтинг» на общую сумму 5885189,50 руб., нарушающими требования п. 6 ст. 139, п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.2.2.1 Плана реализации имущества ОАО «Протон»;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Протон» Кучерова В.В. в части вынесения на повестку дня комитета кредиторов вопросов о предоставлении в качестве отступного ООО «МКБ-Консалтинг» имущества ОАО «Протон» и непринятия мер по обжалованию решений по данным вопросам, нарушающими п. 7 ст. 110, п. 8 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.2.2.1 Плана реализации имущества ОАО «Протон»;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Протон» Кучерова В.В. по дальнейшей не реализации и передаче в качестве отступного встроенного помещения производственного цеха- 4-ая секция. Секция №4-1 этаж, помещение №№3б,4б,24б,25а,26а. Секция №4-межэтажное помещение №19. Секция №4 - тех. этаж, помещение №26. Секция №4-2этаж, помещение №№27-35, 36-41, 44-54, 56-65, 69-71, кадастровый номер 57:25:0010312:0001:54:401:001:003629870: 0004: 20006 (Лот№4) по цене ниже рыночной стоимости данного имущества, нарушающими ст.ст. 110 и ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- отстранить конкурсного управляющего ОАО «Протон» Кучерова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-банкрота без выплаты вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий, в связи с тем, что указанные выше действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки уполномоченному органу как кредитору.

Возражая на требования уполномоченного органа, конкурсный управляющий Кучеров В.В. сослался на то, что в нарушение статей 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кучерова В.В., а также заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Кучеровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Протон». Заявителем не представлены допустимые доказательства наличия у ОАО «Протон» недоимки на указанные даты, которыми, согласно Налоговому кодексу РФ должны являться требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов, судебные акты о взыскании налогов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2009 года жалоба ИФНС России по Советскому району г.Орла оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по Советскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому району г.Орла доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Протон» Кучерова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2002 г. в отношении ОАО «Протон» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кучеров В.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2003 г. ОАО «Протон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров В.В.

ИФНС России по Советскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Протон» Кучеровым В.В., связанное с удовлетворением требований ООО «МКБ-Консалтинг» по договору №2/99 от 03.11.1999г. на сумму 5885189,50 руб.; не реализацией имущества должника и передаче путем предоставления отступного ООО «МКБ-Консалтинг» на общую сумму 5885189,50 руб.; вынесения на повестку дня комитета кредиторов вопросов о предоставлении в качестве отступного ООО «МКБ-Консалтинг» имущества ОАО «Протон» и непринятия мер по обжалованию решений по данным вопросам; дальнейшей не реализации и передаче в качестве отступного встроенного помещения производственного цеха - 4-ая секция. Секция №4-1 этаж, помещение №№3б,4б,24б,25а,26а. Секция №4-межэтажное помещение №19. Секция №4 - тех. этаж, помещение №26. Секция №4-2этаж, помещение №№27-35, 36-41, 44-54, 56-65, 69-71, кадастровый номер 57:25:0010312:0001:54:401:001:003629870: 0004: 20006 (Лот№4) по цене ниже рыночной стоимости данного имущества и отстранении его от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное заявление по своей сути является жалобой, поданной в порядке ст. 60 п.1 и абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своей жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла сослалось на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Протон» конкурсным управляющим Кучеровым В.В. было передано ООО «МКБ-Консалтинг» в качестве отступного, имущество должника в счет погашения текущей задолженности по договору №2/99 от 03.11.1999г. на сумму 5885189,50 руб., что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. ИФНС России по Советскому району г. Орла считает, что задолженность ОАО «Протон» перед ООО «МКБ-Консалтинг», не относится к задолженности, связанной с трудовыми или налоговыми правоотношениями, и в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации должна удовлетворяться после погашения текущей задолженности по налоговым платежам. По мнению налогового органа, неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «Протон» Кучерова В.В. по удовлетворению требований ООО «МКБ-Консалтинг», нарушают очередность погашения текущих требований, установленную пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача имущества, по мнению уполномоченного органа, повлекла предпочтительное удовлетворение требования по договорным обязательствам ООО «МКБ-Консалтинг», чем нарушило право ИФНС России по Советскому району г. Орла на соразмерное удовлетворение требований.

Как указал налоговый орган, не реализация имущества должника и передача путем предоставления отступного ООО «МКБ-Консалтинг» на общую сумму 5885189,50 руб. нарушает требования п. 6 ст. 139, п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.2.2.1 Плана реализации имущества ОАО «Протон», которые предусматривают возможность предоставления отступного только в отношении кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, вынесение на повестку дня комитета кредиторов вопросов о предоставлении в качестве отступного ООО «МКБ-Консалтинг» имущества ОАО «Протон», непринятия мер по обжалованию решений по данным вопросам и по дальнейшей не реализации и передаче в качестве отступного вышеназванного имущества нарушает п. 7 ст. 110, п. 8 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.2.2.1 Плана реализации имущества ОАО «Протон». ИФНС России по Советскому району г. Орла сослалась на то, что предоставление отступного кредиторам возможно только в случае не реализации указанного имущества в порядке ст. 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вынося обжалуемое определение и оставляя жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО «МКБ-Консалтинг» к ОАО «Протон» по договору №2/99 от 03.11.1999г. (л.д.70 т.22) возникло у ООО «МКБ-Консалтинг» на основании договора уступки права требования от 12.05.2003 г. (л.д.86 т.22), заключенного с ООО «Агротехпродукт».

Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2002г. к договору №2/99 от 03.11.1999г. (л.д.81 т.22) стороны определили окончательную стоимость и срок оплаты по договору до 03.02.2003 г.

Как указал суд первой инстанции, с учетом названного дополнительного соглашения, денежное обязательство ОАО «Протон» по договору №2/99 от 03.11.1999 г. возникло 03.02.2003 г., после принятия заявления о признании ОАО «Протон» несостоятельным (банкротом). Исходя из положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такое денежное обязательство является текущим и не подлежало включению в реестр требований кредиторов. В связи с чем, при предоставлении ООО «МКБ-Консалтинг» в качестве отступного, имущество должника в счет погашения задолженности по договору №2/99 от 03.11.1999г. на сумму 5885189,50 руб. очередность погашения требований кредиторов конкурсным управляющим не нарушена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Пунктом 2 договора №2/99 от 03.11.99г.  установлена зависимость стоимости доли от срока оплаты. В этой связи дополнительное соглашение не порождает нового денежного обязательства, а изменяет размер стоимости и срок оплаты уже существующего денежного обязательства. Учитывая, что денежное обязательство ОАО «Протон» к ООО «МКБ-Консалтинг», с учетом уступки права требования от 12.05.2003 г., возникло 03.11.1999г. при заключении договора №2/99, а срок оплаты по договору, с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.06.2002г., наступил в ходе процедуры наблюдения, 03.02.2003 г., следовательно данное денежное обязательство с момента открытия конкурсного производства 18.03.2003 г. является реестровым.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не влияет на предмет правовой оценки действий конкурсного управляющего, связанных с предоставлением ООО «МКБ-Консалтинг» в качестве отступного, имущество должника в счет погашения задолженности по договору №2/99 от 03.11.1999г. на сумму 5885189,50 руб., учитывая следующие обстоятельства.

Так, из пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО «Протон» от 07.10.2003 г., на котором присутствовали кредиторы с суммой требований 30683205,48 руб., что составляет 99,8% от общей суммы обязательств должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, обладающими правом голоса, по первому вопросу повестки дня было принято решение о частичном погашении внеочередного требования должника путем предоставления