Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А48-2842/02-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «МКБ-Консалтинг» отступного в виде имущества - ценных бумаг (векселей) на общую сумму 425000 руб. Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсным управляющим ОАО «Протон» было заключено соглашение об отступном с ООО «МКБ-Консалтинг» от 08.10.2003 г. на общую сумму 425000 рублей.

По второму вопросу повестки дня собрание кредиторов ОАО «Протон» приняло решение о включении в компетенцию комитета кредиторов ОАО «Протон» рассмотрение вопросов о предоставлении отступного (согласование соглашений об отступном) в счет погашения кредиторской задолженности.

Комитетом кредиторов ОАО «Протон» от 26.12.2003 г. было принято решение о частичном погашении внеочередного требования кредитора путем предоставления ООО «МКБ-Консалтинг» отступного в виде недвижимого имущества на общую сумму в размере 703 000 рублей. Во исполнение указанного решения комитета кредиторов конкурсным управляющим ОАО «Протон» были заключены следующие договоры об отступном: №2/1 от 29.12.2003 г., №2/2 от 30.12.2003 г., №2/4 от 05.02.2004 г., №2/6 от 24.05.2004г. Рыночная стоимость переданного по отступному недвижимого имущества по состоянию на 03.11.2003 г. составляла 701 305 рублей, согласно отчету об оценке №03/054-3 от 03.11.2003 г.

Комитетом кредиторов ОАО «Протон» от 03.02.2004 г. по третьему вопросу повестки дня было принято решение о частичном погашении внеочередного требования кредитора путем предоставления ООО «МКБ-Консалтинг» отступного в виде недвижимого имущества на общую сумму в размере 645 000 рублей. Рыночная стоимость переданного по отступному недвижимого имущества по состоянию на 02.02.2004 г. составляла 640 000 рублей, согласно отчету об оценке №03/054-6 от 02.02.2004 г. Во исполнение указанного решения комитета кредиторов конкурсным управляющим ОАО «Протон» был заключен договор об отступном №2/3 от 04.02.2004 г. На момент заключения соглашения имущество, передаваемое по отступному, в залоге не находилось, иные текущие требования кредиторов подлежащие погашению отсутствовали.

Комитетом кредиторов ОАО «Протон» от 09.03.2004 г. (Протокол №10) по второму вопросу повестки дня было принято решение о частичном погашении внеочередного требования кредитора путем предоставления ООО «МКБ-Консалтинг» отступного в виде недвижимого имущества на общую сумму в размере 529 100 рублей. Во исполнение указанного решения комитета кредиторов конкурсным управляющим ОАО «Протон» был заключен договор об отступном №2/5 от 09.03.2004 г. На момент заключения соглашения имущество, передаваемое по отступному, в залоге не находилось, иные текущие требования кредиторов подлежащие погашению отсутствовали.

Комитетом кредиторов ОАО «Протон» от 24.05.2004 г. (протокол №14) по третьему вопросу повестки дня было принято решение о частичном погашении внеочередного требования кредитора путем предоставления ООО «МКБ-Консалтинг» отступного в виде недвижимого имущества на общую сумму в размере 3 583 089,50 рублей. Рыночная стоимость переданного по отступному недвижимого имущества по состоянию на 03.11.2003 г. составляла 3583039 рублей, согласно отчету об оценке №03/054-17 от 21.05.2004 г. Во исполнение указанного решения комитета кредиторов конкурсным управляющим ОАО «Протон» были заключены договоры об отступном: №2/7 от 24.05.2004 г. №2/8 от 25.05.2004 г., №2/9 от 25.05.2004 г., №2/10 от 25.05.2004 г., №2/11 от 25.05.2004 г. На момент заключения соглашения имущество, передаваемое по отступному, в залоге не находилось, иные текущие требования кредиторов подлежащие погашению отсутствовали.

Общая сумма предоставленного по указанным договорам отступного ООО «МКБ-Консалтинг» в счет погашения текущего требования в размере 5959866 рублей, была определена собранием и комитетом кредиторов ОАО «Протон» и составила 5885089,50 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения соглашения имущество, передаваемое по отступному, в залоге не находилось, иные текущие требования кредиторов подлежащие погашению, отсутствовали.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего Кучерова В.В. по погашению текущих обязательств ООО «МКБ-Консалтинг» совершены с согласия комитета кредиторов. При этом, уполномоченный орган не представил допустимых доказательств наличия у должника на момент совершения сделок об отступном текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно акту сверки расчетов по текущим платежам, возникшим с момента подачи заявления и до введения процедуры конкурсного производства от 28.11.2005 г., подписанному руководителем ИФНС по Советскому району г. Орла Азаровой и конкурсным управляющим ОАО «Протон» Кучеровым В.В., задолженность по текущим обязательствам отсутствует (т.27 л.д.2).

При отсутствии задолженности по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды суд не усматривает, что соглашения об отступном нарушили права и интересы уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке действий конкурсного управляющего Кучерова В.В., суд первой инстанции правомерно указал на то, что решения об отступном принимались не только комитетом кредиторов ОАО «Протон».

Собранием кредиторов ОАО «Протон» от 07.10.2003 г., на котором присутствовали кредиторы с суммой требований 30683205,48 руб., что составляет 99,8% от общей суммы обязательств должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, обладающими правом голоса, по первому вопросу повестки дня было принято решение о частичном погашении внеочередного требования должника путем предоставления ООО «МКБ-Консалтинг» отступного в виде имущества - ценных бумаг (векселей) на общую сумму 425000 руб. За данное решение голосовал также и представитель уполномоченного органа.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, Кучеровым В.В. во исполнение задач конкурсного производства совершались действия по формированию конкурсной массы, проводились мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (в частности конкурсным управляющим были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы, подавались заявления и иски в арбитражный суд), проведена инвентаризация имущества должника, принимались меры по сохранности имущества должника, велся реестр требований кредиторов, заявлялись возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов, реализована часть имущества должника и совершены другие необходимые действия по проведению конкурсного производства.

За период осуществления Кучеровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Протон» погашены текущие требования кредиторов, в том числе: по текущим обязательным платежам (налоговые платежи) в размере 4320729,88 рублей, заработная плата и выходные пособия уволенных работников в сумме 2478548,91 рублей. Произведены выплаты по реестру требований кредиторов ОАО «Протон» в следующем размере: первая очередь в сумме 3 903 613,01 руб. (погашено 100%); вторая очередь – отсутствует; третья очередь - погашено 23477509 руб., что составляет 73,2 %.

Доказательств того, что со стороны конкурсного управляющего ОАО «Протон» имелись нарушения, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в материалах дела не имеется. Уполномоченный орган таких доказательств также не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для отстранения Кучерова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Протон» без выплаты вознаграждения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ни договор №2/99 от 03.11.1999г., ни дополнительные соглашения к договору №2/99 от 03.11.1999г., ни соглашения об отступном, ни решения собрания и комитета кредиторов ОАО «Протон», в рамках которых и во исполнение которых конкурсный управляющий предоставил в качестве отступного ООО «МКБ-Консалтинг» имущество ОАО «Протон», не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Предоставляя ООО «МКБ-Консалтинг» отступное, Кучеров В.В. исполнял волю кредиторов ОАО «Протон», выраженную комитетом и собранием кредиторов, кроме того исполнял обязанности ОАО «Протон» по действительным сделкам. Доказательств того, что имущество ОАО «Протон» было предоставлено ООО «МКБ-Консалтинг» в качестве отступного по цене ниже рыночной стоимости данного имущества, уполномоченным органом не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию указанных решений комитета кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку исходя из пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обжалование решений собрания кредиторов или комитета кредиторов предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не только арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным оспаривание действий арбитражного управляющего по исполнению решений собрания или комитета кредиторов не заявляя требования о признании недействительными самих решений собрания или комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ОАО «Протон» от 21.09.2004 г. (т.24 л.д. 125), на котором присутствовали кредиторы с суммой требований 30625765,16 руб., что составляет 99,8% от общего числа конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса, принят к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.09.2004 г.

Уполномоченный орган, являющийся кредитором ОАО «Протон», обладающий 98,5% голосов, узнал о предоставлении отступного ООО «МКБ-Консалтинг» (на основании решений собрания и комитета кредиторов) на собрании кредиторов ОАО «Протон» 21.09.2004 г.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку действия Кучерова В.В. по передаче имущества в счет исполнения соглашений об отступном были направлены на прекращение обязанностей ОАО «Протон» перед ООО «МКБ-Консалтинг», такие действия являются самостоятельной сделкой.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, началом исчисления срока исковой давности является именно дата проведения собрания кредиторов от 21.09.2004 г., на котором заявитель узнал о неправомерных, по мнению заявителя, действиях конкурсного управляющего ОАО «Протон», направленных на прекращение обязанностей ОАО «Протон» перед ООО «МКБ-Консалтинг» в виде сделки по предоставлению отступного.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отношения в сфере несостоятельности (банкротстве) регулируются гражданским законодательством и у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения исковой давности к спорным правоотношениям, учитывая также, что в рассматриваемом деле уполномоченный орган обжалует конкретные действия конкурсного