Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А08-13454/05-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с привлечением к работе внештатного сотрудника Мыльцевой Н.А. (т. 2 л.д. 93-98).

Доказательств того, что заключения экспертов Учреждения являются необъективными судам не представлено.

Также правомерно, с учетом вины сторон, судом первой инстанции были взысканы и судебные расходы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Промстроймонтажсервис» обязано нести ответственность в виде возмещения ОАО «БХК» убытков, связанных с устранением брака и о том, что именно ООО «Промстроймонтажсервис» как подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы, не противоречат существу обжалуемого решения, т.к. суд частично удовлетворил требования истца, уменьшив сумму взыскиваемых требований исходя из подтвержденного факта некачественно выполненных работ. Более того, при приемке работ заказчиком, недостатков, которые могли бы быть выявлены при обычном способе приемки, обнаружено не было и недостатки, на которые ссылается ответчик, в акт внесены не были, хотя из их характеристик следует, что они не являются скрытыми.

Довод заявителя жалобы о том, что до заключения договора подряда им была передана истцу документация, в частности эскизы устройства жесткой кровли и узла конструкции ограждения кровли, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют такие доказательства. Более того, эскиз узла конструкции был передан истцу ответчиком 29.09.2005 г., т.е. почти через 4 месяца после подписания договора (имеется в материалах дела).

Довод заявителя жалобы о правомерности применения им коэффициентов на октябрь 2005 года был предметом рассмотрения суда, ранее в постановлении ему была дана правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что осуществление контроля является правом, но не обязанностью ответчика, не опровергает суть обжалуемого решения.

Как уже указывалось ранее, совместной комиссией сторон 10.10.2005 г. был подписан и утвержден акт приемки выполненных работ. В указанном акте явных нарушений, допущенных подрядчиком, не указано. Таким образом, ответчик согласился и принял выполненные истцом работы без замечаний, без осуществления контроля.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 г. по делу № А08-13454/05-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  Л.А. Колянчикова

А.С. Яковлев