Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А08-13454/05-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2009 года                                                         Дело № А08-13454/05-1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Промстроймонтажсервис»: Владыкин Ю.П., директор, решение № 4 от 17.02.2008 г., паспорт серии 1404 № 154198 выдан отделением № 2 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 24.06.2003 г.; Владыкин В.П., представитель, доверенность б/нот 01.10.2007 г., паспорт серии 1404 № 156844 выдан отделением № 3 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 25.06.2003 г.,

от ОАО «Белгородский хладокомбинат»: Рябцева О.Л., начальник юридического отдела, доверенность № 01/09 от 11.01.2009 г., паспорт серии 1404 № 216491 выдан отделением № 1 отдела паспортно-визовой службы КВД города Белгорода 09.08.2003 г.; Кашуба А.Н., заместитель главного инженера по строительству, доверенность № 02/09 от 11.01.2009 г., паспорт серии 1404 № 485938 выдан отделением № 1 ОПВС управления внутренних дел города Белгорода 03.12.2004 г.,

от МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 г. по делу № А08-13454/05-1 (судья Астаповская А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтажсервис» к открытому акционерному обществу «Белгородский хладокомбинат» о взыскании 857 757 руб. и по встречному иску о взыскании 1 177 815 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального учреждения «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтажсервис» (далее – ООО «Промстроймонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородский хладокомбинат» (далее – ОАО «БХК», ответчик) о взыскании 857 757 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ОАО «БХК» заявило встречный иск о взыскании убытков, связанных с устранением брака в сумме 1 177 815 руб. в связи с некачественно выполненными работами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.01.2009 г. (с учетом определений от 06.02.2009 г. и 18.02.2009 г.), суд первой инстанции иск ООО «Промстроймонтажсервис» удовлетворил частично в сумме 783 356 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Иск ОАО «БХК» удовлетворил частично в сумме 218 734 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в результате зачета с ОАО «БХК» в пользу ООО «Промстроймонтажсервис» 564 622 руб. основного долга. Взыскал в результате зачета с ОАО «БХК» в пользу ООО «Промстроймонтажсервис» 52 840 руб. судебных расходов. Взыскал с ООО «Промстроймонтажсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 031 руб. Взыскал с ОАО «БХК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 047 руб. Взыскал с ООО «Промстроймонтажсервис» в пользу Белгородского отдела ГУ ВРЦСЭ 691 руб. Взыскал с ОАО «БХК» в пользу Белгородского отдела ГУ ВРЦСЭ 1 037 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «БХК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указало на то, что ООО «Промстроймонтажсервис» обязано нести ответственность в виде возмещения ОАО «БХК» убытков, связанных с устранением брака.

Также ОАО «БХК» в жалобе считало, что изготовления рабочих чертежей не требовалось, и предусмотренный договором подряда ремонт мягкой кровли фабрики мороженного правомерно выполнялся на основании утвержденной сторонами сметы и представленных документов.

По мнению ОАО «БХК» именно ООО «Промстроймонтажсервис» как подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы.

В жалобе ОАО «БХК» ссылалось на то, что правомерно применило методику расчета убытков, построенную на основании индексов изменения сметной стоимости, утвержденных Росстроем на момент окончания работ (октябрь 2005 года).

Согласно правовой позиции заявителя жалобы, им в раках встречного иска была представлена локальная смета, в которую вошли работы, признанные судом как выполненные с ненадлежащим качеством.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, ООО «Промстроймонтажсервис» просило оставить жалобу без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что процентное отношение вины сторон определялось не от объема выполненных работ, а от объема некачественно выполненных работ, принятых судом с учетом представленных доказательств сторон и выводов экспертиз.

Считало в отзыве, что заказчик достаточных и необходимых мер по созданию условий для достижения результата работ, соответствующего условиям договора, не принял.

Ссылалось в отзыве на то обстоятельство, что присутствие и контроль заказчика на объекте за ходом работы подтверждены в суде первой инстанции. Вместе с тем заказчик не проводил процедуры выявления недостатков и не составлял соответствующих актов, не запрещал производство работ, в связи с чем, не считал необходимым потребовать составления актов на скрытые работы.

В отзыве приводило ссылки на то, что при приемке работ заказчиком, недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки, обнаружено не было.

В судебное заседание представители МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представители ОАО «БХК» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Промстроймонтажсервис» возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2005 г. стороны заключили договор подряда № 146/05И (т.1 л.д. 8-11). Предметом данного договора являлся ремонт мягкой кровли фабрики мороженного (п. 1.1 договора).

По условиям договора ООО «Промстроймонтажсервис» обязалось выполнить, а ОАО «Белгородский хладокомбинат» оплатить выполненные работы. Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ – 765 352 руб. Пункт 2.4 договора указывает на то, что согласованная стоимость является открытой ценой и может быть изменена, в том числе в случае изменения объема работ. Согласно п. 6.3 договора коэффициент удорожания базисных цен определяется расчетом на основании сметы, утвержденной «Заказчиком». Оплата выполненных работ производится по коэффициенту удорожания, на момент приемки работ (т. 1 л.д. 8-11).

В согласованной сторонами локальной смете указано наименование работ (т. 1 л.д. 65-68).

В процессе выполнения работ, при вскрытии мягкой кровли фабрики мороженного, были выявлены неучтенные сметой объемы работ, которые по технологии подлежат обязательному выполнению, о чем был составлен комиссионный акт от 18.08.2005 г., утвержденный генеральным директором ОАО «Белгородский хладокомбинат» (т. 1 л.д. 18). В данном акте был перечислен дополнительный объем работ. Стоимость дополнительных работ сторонами согласована не была.

Поскольку техническая документация на ремонт кровли отсутствует, подрядчик выполнял работы в соответствии с локальной сметой к договору и актом от 18.08.2005 г., а также планом - схемой устройства (реконструкции) кровли фабрики мороженного, согласованном сторонами, эскизом устройства жесткой кровли и примыкания к мягкой, подписанным подрядчиком, узлом крепления и конструкции ограждения на жесткой кровле, подписанным заказчиком (т. 2 л.д. 2, 10, 11). Заказчиком был передан подрядчику и план кровли фабрики мороженого, разработанный объединением «Белгородпромстрой», подписанный заказчиком (действующий по состоянию на 13.09.2001 г.) (т. 2 л.д. 12).

Существовавшая до ремонта кровля над зданием фабрики мороженого была рулонной, малоуклонной. В результате ремонта и реконструкции указанной кровли выполнены определенные работы. В тех местах, где не было выхода на крышу вентиляционных коробов, выполнена деревянная стропильная система, по которой уложен оцинкованный профилированный настил (старый рулонный ковер кровли не разбирался). На среднем участке кровли, где имеется множество выходов воздуховодов, выполнены ремонтные работы: на одном участке кровли уложен один дополнительный слой из наплавляемых кровельных материалов (линокром на тканевой основе), на другом участке – три слоя из наплавляемых кровельных материалов (линокром на тканевой основе) после разборки старого, изношенного рулонного покрытия. Для сброса дождевой воды с кровли выполнен наружный организованный водосток.

Заказчик посчитал выполненные истцом работы некачественными и не соответствующими требованиям строительных норм и правил. Подрядчик, ссылаясь на выполнение подрядных работ в соответствии с условиями договора, требовал от ответчика их оплаты. Кроме того, между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями договора, оплата выполненных работ производится на основании справок о стоимости выполненных работ с учетом ранее производимых авансовых платежей (п. 6.2 договора). Ответчиком была произведена предоплата в сумме 483 000 руб. От оплаты остальной суммы ответчик отказался, сославшись на указанные выше обстоятельства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец представил акт приема работ мягкой кровли фабрики мороженного ОАО «БХК» от 10.10.2005 г., подписанный сторонами и справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2005 года на сумму 1 245 094 руб., не подписанные заказчиком (т. 1 л.д. 12-17).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По акту от 10.10.2005 г. выполненные работы по ремонту мягкой кровли, в том числе дополнительные работы, ответчиком были приняты (т. 1 л.д. 19).

Поскольку подрядчик отрицает факт выполнения работ по устройству выравнивающих стяжек асфальтопесчаных толщиной 15 мм на площади 95 кв.м. (по заключению экспертов Учреждения стоимость этого вида работ составляет 6 458 руб.) и это обстоятельство подтверждается