Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А48-318/08-18  . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

(работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273  Кодекса,  т.е., по моменту отгрузки товара (работ, услуг) или по моменту их оплаты.

При этом, в силу статьи 39 Налогового кодекса под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, а согласно статье  41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций».

На основании  статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что из 6 290 332 руб.,  полученных предприятием «Орелводоканал» по договорам на присоединение новых и реконструируемых объектов к городским сетям водоснабжения и канализации, в 2005 г. предприятием было израсходовано 6 166 922,63 руб. на  осуществление работ, предусмотренных Программой по водоснабжению и водоотведению на 2005 г.

Данные расходы произведены предприятием в связи с исполнением условий договоров на присоединение объектов к городским сетям водоснабжения и подтверждены имеющимися в деле документами, оформленными в соответствиями с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», т.е., они являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Следовательно, доходом предприятия, полученным при исполнении  данных договоров в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 Налогового кодекса, может являться только разница между полученной по договорам денежной суммой 6 290 332 руб. и суммой 6 166 922,63 руб., израсходованной на строительство объектов,  предусмотренных Программой по водоснабжению и водоотведению на 2005 г., т.е. сумма 123 409,37 руб.

Поскольку данная сумма в целях налогообложения налогом на прибыль предприятием учтена не была (по данным счета 86 «Целевое финансирование» по состоянию на 01.01.2006 г.  она числится на данном счете переходящим остатком на 2006 г.), суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. является верным.

В то же время, исходя из  установленного судом первой инстанции состояния уплаты налога на прибыль муниципальным  предприятием «Орелводоканал»,  апелляционный суд не усматривает оснований для  доначисления  предприятию налога на прибыль, пеней и санкций за неполную уплату налога по данному основанию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте  42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов, по состоянию на 31.12.2005 г. у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 851 675,66 руб., в территориальный бюджет в сумме 2 181 480,72 руб.

По данным, указываемым инспекцией, сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 28.03.2006 г. составила у предприятия 725 804,66 руб., в территориальный бюджет - 1 923 934,98 руб.  

Сумма налога, подлежащего исчислению по ставке 24 процента с дохода в сумме 123 409,37 руб., составит  29 618,25 руб.

Следовательно, суммы переплаты по налогу на прибыль, имеющиеся у налогоплательщика, превышают суммы налога, начисленные ему по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку данные суммы переплаты ранее не были зачтены инспекцией в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, отсутствует.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу в размере, превышающем произведенные инспекцией доначисления, основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога также отсутствуют.

Доводы инспекции о не исследовании судом области вопроса о том, не была ли зачтена имеющаяся у налогоплательщика  переплата по налогу в счет уплаты других платежей, а также о наличии переплаты на конец проверяемого налогового периода, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2006 у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 468 945,66 руб. и в территориальный бюджет в сумме 1 322 852,98 руб. (т. 1,л.д 129). Доказательств того, что данная сумма была зачтена налоговым органом самостоятельно или по заявлению налогоплательщика в счет уплаты других платежей, налоговым органом не представлено.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции № 32 от 27.08.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 509 679 руб., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 261 956 руб.,  пени по налогу на прибыль организаций в сумме 63 483 руб.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Аналогичная обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 4 статьи 101 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), согласно которому на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ему направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Так как основанием направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней штрафа является наличие у него неисполненной налоговой обязанности, а в данном случае  материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика таких обязанностей, у налогового органа не имелось оснований для направления налогоплательщику требования № 585 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г.»  с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 509 680 руб.,  штраф в сумме 261 956 руб., пени в сумме 63 483 руб.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 г. по делу № А48-318/08-18 подлежит отмене в части, касающейся  удовлетворения требований муниципального предприятия «Орелводоканал»  в отношении  налога на добавленную стоимость.

В указанной части следует отказать муниципальному предприятию «Орелводоканал» в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 32 от 27.08.2007 г. и требования об уплате налога, пени, штрафа № 585 по состоянию на 12.12.2007 г.

В части, касающейся налога на прибыль, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба налогового органа по указанным основаниям подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла удовлетворить частично, решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 г. отменить в части удовлетворения требований муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»:

   -о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 32 от 27.08.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  - в части пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3125 руб.,  пункта 2.3 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5204 руб.,  пункта 3.1.2 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 146 833 руб.,  пункта 3.1.3 о доначислении налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь в сумме 15 624 руб.;

   -о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 585 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г.» - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме  146 833 руб.,  налог на добавленную стоимость на  товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в сумме  15 624 руб., пени по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в сумме 5 204 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в сумме 3 125 руб.

Отказать муниципальному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 32 от 27.08.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 585 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г.» в данной части.

В остальной части решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 г. по делу № А48-318/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                        Н.А. Ольшанская

                                                                                     С.Б. Свиридова