Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А35-2118/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выплаченные ООО «Эталон-Продукт» при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 300 000 руб.

При этом, судом обоснованно не был принят довод Инспекции о том, что расходы на комиссионное вознаграждение в 2005 году не были включены в перечень расходов, указанных в статье 346.16 НК РФ, поэтому у Общества отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по единому налогу, поскольку материалами дела подтверждается, что услуги комиссионера по исполнению договора были непосредственно связаны с основной деятельностью Общества, и доказательств обратного Инспекцией не представлено. Кроме того, с 01.01.2006 г. пункт 1 статьи 346.16 НК РФ дополнен подпунктом 24, в котором в составе расходов поименованы расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о правомерном включении Обществом в состав расходов за 2005 г. затраты на оплату комиссионного вознаграждения в размере 183 000 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, согласно отчету комиссионера ООО «Эталон-Продукт» по договору комиссии № 4ТР от 11.11.2004 г. объем реализованной продукции за ноябрь 2004 г. составил 149 124 руб., за декабрь 2004 г. составил 397 863 руб.

Общий объем реализованной комиссионером продукции в 2005 г. составил 546 987 руб.

Объем реализованной продукции за январь 2005 г. составил 631 720 руб. 96 коп., за февраль 2005 г. составил 803 347 руб. 47 коп., за март 2005 г. составил 1 257 577 руб. 05 коп., за апрель 2005 г. составил 1 139 455 руб. 25 коп., за май 2005 г. составил 788 615 руб. 68 коп., за июнь 2005 г. составил 546 896 руб. 37 коп., за июль 2005 г. составил 515 908 руб. 12 коп., за август 2005 г. составил 440 835 руб. 09 коп., за сентябрь 2005 г. составил 433 496 руб. 10 коп., за октябрь 2005 г. составил 401 986 руб. 95 коп., за ноябрь 2005 г. составил 439 743 руб. 32 коп., за декабрь 2005 г. составил 1 460 316 руб. 94 коп.

Общий объем реализованной комиссионером продукции в 2005 г. составил 8 859 899 руб.

Объем реализованной продукции за январь 2006 г. составил 1 660 857 руб. 40 коп., за февраль 2006 г. составил 1 323 426 руб. 11 коп., за март    2006 г. составил 997 717 руб. 62 коп., за апрель 2006 г. составил 819 517 руб. 01 коп., за май 2006 г. составил 791 375 руб. 93 коп., за июнь 2006 г. составил 820 865 руб. 11 коп., за июль 2006 г. составил 780 342 руб. 73 коп., за август 2006 г. составил 741 125 руб. 72 коп., за сентябрь 2006 г. составил 770 729 руб. 78 коп., за октябрь 2006 г. составил 845 294 руб. 85 коп., за ноябрь    2006 г. в сумме 896 846 руб. 56 коп., за декабрь 2006 г. составил 1 116 291 руб. 31 коп.

Общий объем реализованной комиссионером продукции в 2006 г. составил 11 537 391 руб.

Согласно условиям п. 4.1 договора комиссии № 4ТР от 11.11.2004 г. комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента по мере реализации товара, но не реже чем один раз в неделю.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что кредиторская задолженность комиссионера образовалась перед комитентом по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара, за 2004 г. в сумме 122 286 руб., за 2005 г. в сумме 2 185 041 руб., и за 2006 г. – 617 577 руб.

ИФНС России по г. Курску пришла к выводу, что Общество в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, неправомерно не включило в доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выручку от реализованного товара в виде дебиторской задолженности, что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога за 2004 г., 2005 г. и 2006 г., в связи с чем, Инспекцией были увеличены размеры полученных ООО «Продэксим» доходов в 2004 г. на сумму 122 286 руб., в 2005 г. на 2 185 041 руб. и в 2006 г. на 617 577 руб. дебиторской задолженности ООО «Эталон-Продукт».

Таким образом, Инспекцией за 2004 г. был доначислен налог в сумме 18 343 руб., за 2005 г. был доначислен налог, с учетом уменьшения расходов, в общей сумме 251 656 руб., за 2006 г. был доначислен налог в общей сумме 130 097 руб. На доначисленные суммы налогов были начислены пени в общей сумме 80 272 руб. 39 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога.

Между тем, Инспекцией не было учтено, что в соответствии со ст. 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях данной главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, доходом комитента от операций по реализации товаров комиссионером является вся полученная комитентом сумма денежных средств, поступившая ранее на расчетный счет или в кассу комиссионера от покупателей в оплату проданного по поручению комитента товара и переведенная в законодательно установленные сроки комитенту.

Датой получения доходов для комитента будет являться день поступления указанных средств на счета в банках и (или) в кассу комитента.

Таким образом, ООО «Торговый ряд» должно было учитывать в составе доходов только полученные в отчетном периоде от комиссионера денежные средства.

Довод Инспекции о том, что полученные комиссионером денежные средства от реализации принадлежащего комитенту имущества являются собственностью комитента, в связи с чем, подлежат учету у комитента и должны учитываться в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в соответствующем отчетном периоде независимо от того, поступили они комитенту от комиссионера или нет, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что наличие дебиторской задолженности у ООО «Торговый ряд», возникшей по реализованному комиссионному товару, обусловлено объективными причинами. Так, ООО «Эталон-Продукт» - комиссионер в рамках работы магазина ежедневно реализует комиссионный товар. Отчет комиссионера (реализатора) формируется и предоставляется за месяц согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть информация формируется за период с 1 по 30 (31) число включительно. Но 30 (31) числа отчет по объективным причинам сформирован быть не может (рабочий день и реализация заканчивается в 23.00), соответственно не может быть перечислена и задолженность. Соответственно отчет комиссионера (реализатора) может быть подготовлен и передан комитенту, на следующие день, то есть не ранее 1 числа следующего месяца, однако сумма, указанная в нем будет включена в расчеты между комитентом и комиссионером в следующем месяце. В связи с этим и формируется задолженность на последний день отчетного месяца (30 (31) число). Последний отчет за декабрь 2004 г., за декабрь 2005 г. и декабрь 2006 г., формирует дебиторскую задолженность, которую налоговый орган вменяет включить в налогооблагаемую базу Общества и которая по факту уже включена в нее в следующем налоговом периоде. Момент формирования отчета и календарные рамки охватываемого им периода формируют наличие объективной дебиторской задолженности, а временной разрыв ее оплаты приводит к необходимости включения в налогооблагаемую базу по единому налогу следующего налогового периода.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доводы Инспекции о том, что Общество не предпринимало мер для истребования указанной задолженности и действия ООО «Торговый ряд» и ООО «Эталон-продукт» направлены на минимизацию налогов, неправомерными и не подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность за 2004 г., 2005 г. и 2006 г. была полностью погашена, выручка, поступившая на расчетный счет Общества, была включена в налоговую базу по единому налогу,  уплачиваемому  в  связи   с  применением  упрощенной  системы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на то, что ООО «Торговый ряд» имело умысел на уклонение от уплаты налогов, Инспекция не учитывает, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган не представил доказательств неправомерности действий Общества, его недобросовестность, или не проявление должной осмотрительности в выборе партнеров при заключении сделок.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом установлено, что документы, представленные Обществом в обоснование произведенных затрат, не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о создании  ООО «Торговый ряд» и его контрагентов схемы, направленной на уход от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.

Не может быть принята во внимание и ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО «Торговый ряд» и ООО «ГК «Агрохолдинг», которые, при этом, не являлись непосредственными участниками спорных сделок.

  Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

  Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Однако заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Вместе с тем из решения налоговой инспекции не усматривается, что ею проводилась проверка правильности применения цен по спорным сделкам в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

  В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

  Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

  Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость Общества и ООО «ГК «Агрохолдинг», о наличии которой указывает Инспекция, повлияла на заключенные сделки.

Оценив все выше перечисленные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами при рассмотрении спора, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований,