Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А35-2118/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                                     Дело № А35-2118/08-С21

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2009 года по делу № А35-2118/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения       № 15-11/24 от 07.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее – ООО «Торговый ряд», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения № 15-11/24 от 07.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 019 руб., пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 272 руб. 39 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 400 096 руб., а также в части возврата излишне начисленного единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 175 947 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2009 г. по делу № А35-2118/08-С21 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции № 15-11/24 от 07.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 80 019 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 272 руб. 39 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 400 096 руб., а также в части предложения налогового органа внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то обстоятельство, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ ООО «Торговый ряд» не включило в доходы при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения выручку от реализованного товара, которая отражена как дебиторская задолженность в сумме 2 924 902 руб., что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2004-2006 г.г. По мнению налогового органа, договор комиссии был заключен между взаимозависимыми лицами с целью уменьшения доходов от реализации и применения упрощенной системы налогообложения.

В судебное заседание не явились представители ИФНС России по г. Курску и ООО «Торговый ряд», которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый ряд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 29.10.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 29.10.2004 г. по 31.08.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., 2005 г., 2006 г., по результатам которой был составлен акт № 15-11/2 от 09.01.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта № 15-11/2 от 09.01.2008 г., ИФНС России по г. Курску вынесено решение № 15-11/24 от 07.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Торговый ряд» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 80 019 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 и 2006 годы. Кроме того, Обществу начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 272 руб. 39 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 400 096 руб. Также, указано на необходимость возвратить излишне начисленный единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2006 г.г. в сумме 175 947 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, в нарушение положений п. 2 ст. 347.17 НК РФ неправомерно включило в состав расходов сумму комиссионного вознаграждения за 2005 г. в размере 183 000 руб., выплаченного по договору комиссии согласно отчетам комиссионера (ООО «Эталон-Продукт») по договору комиссии № 4ТР от 11.11.2004 г., что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г. Инспекцией была исключена данная сумма из состава расходов, в связи с тем, что п. 1 ст. 346.16 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, не был предусмотрен такой вид расходов, как затраты налогоплательщика на выплату комиссионного вознаграждения.

Не согласившись с выводами Инспекции в данной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) определено, что расходы, указанные в п.п. 5, 6, 7, 9 - 21 п. 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся, в частности, материальные расходы.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 г.)  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 253 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 г.) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся также материальные расходы и прочие расходы.

Согласно ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

При этом, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.11.2004 г. между ООО «Торговый ряд» (комитент) и ООО «Эталон-Продукт» (комиссионер) был заключен договор комиссии № 4ТР, в соответствии с которым, комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях данного договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров. Согласно разделу 3 договора комиссии № 4ТР от 11.11.2004 г., размер комиссионного вознаграждения, сумма расходов комиссионера по исполнению поручения по данному договору и порядок их возмещения согласовывается сторонами ежемесячно, путем подписания дополнительного соглашения к данному договору. Комиссионное вознаграждение и расходы комиссионера по исполнению поручения могут быть удержаны комиссионером из суммы, вырученной от реализации товара комитента. Комиссионное вознаграждение может быть установлено как в процентах от суммы, вырученной от реализации товара, так и в твердой денежной сумме.

Согласно имеющихся в материалах дела отчета комиссионера - ООО «Эталон-Продукт» по договору комиссии № 4ТР от 11.11.2004 г. объем реализованной продукции за январь 2005 г. составил 631 720 руб. 96 коп. - отчет комиссионера № tОТР-00003 от 31.01.2005 г., за февраль 2005 г. составил 808 847 руб. 47 коп. - отчет комиссионера № tОТР-00004 от 28.02.2005 г., за март 2005 г. составил 1 257 577 руб. 05 коп. - отчет комиссионера № tОТР-00005 от 31.03.2005 г., согласно дополнительному соглашению к договору от 31.03.2005 г. сумма комиссионного вознаграждения за 1 квартал 2005 г. составила 30 000 руб., объем реализованной продукции за апрель 2005 г. составил 1 139 455 руб. 25 коп. - отчет комиссионера № tОТР-00006 от 30.04.2005 г., за май 2005 г. составил 788 615 руб. 68 коп. - отчет комиссионера № tОТР-00007 от 31.05.2005 г., за июнь 2005 г. составил 546 896 руб. 37 коп. - отчет комиссионера № tОТР-00009 от 30.06.2005 г., согласно дополнительному соглашению к договору от 30.06.2005 г. сумма комиссионного вознаграждения за 2 квартал 2005 г. составила 30 000 руб., объем реализованной продукции за июль 2005 г. составил 515 908 руб. 12 коп. - отчет комиссионера № tОТР-00009 от 31.07.2005 г., за август 2005 г. составил 440 835 руб. 09 коп. - отчет комиссионера №tОТР-00010 от 31.08.2005 г., за сентябрь 2005 составил 433 496 руб. 10 коп. - отчет комиссионера № tОТР-00012 от 30.09.2005 г., согласно дополнительного соглашения к договору от 30.09.2005 г. сумма комиссионного вознаграждения за 3 квартал 2005 г. составила 40 000 руб., объем реализованной продукции за октябрь 2005 г. составил 401 986 руб. 95 коп. - отчет комиссионера № tОТР-00013 от 31.10.2005 г., за ноябрь 2005 г. составил 439 743 руб. 32 коп. - отчет комиссионера № tОТР-00014 от 30.11.2005 г., объем реализованной продукции за декабрь 2005 г. составил 1 460 316 руб. 94 коп. - отчет комиссионера № tОТР-00016 от 31.12.2005 г., согласно дополнительному соглашению к договору от 31.12.2005 г. сумма комиссионного вознаграждения за 4 квартал 2005 г. составила 50 000 руб.

Выполнение ООО «Эталон-Продукт» обязательств по указанному договору комиссии, а также затраты Общества на выплату в 2005 году комиссионного вознаграждения подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспаривается. Доказательств необоснованности затрат по оплате комиссионного вознаграждения, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом обоснованно было включено в материальные расходы суммы комиссионного вознаграждения,