Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А48-6/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вне зависимости от полученных налогоплательщиком доходов и произведенных расходов за отчетный период, что позволяет рассчитать сумму налога, подлежащего уплате, и до истечения  налогового периода по налогу.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из представленного предпринимателем расчета, предпринимателем применяется объект налогообложения «доходы минус расходы».

Согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Нормами статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается индивидуальным предпринимателем не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения ст.52, 54 НК РФ, главы 26.2 Налогового кодекса РФ, устанавливающие налоговый и отчетные периоды, а также сроки исчисления и уплаты налога направлены на установление предельных сроков исполнения налогоплательщиком соответствующих обязанностей, при нарушении которых налоговым законодательством установлены соответствующие негативные последствия.

Указанные положения не могут рассматриваться как препятствующие налогоплательщику исполнить обязанность по исчислению и, соответственно, по уплате налога досрочно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные разъяснения направлены на обеспечение единообразных подходов к разрешению вопросов, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве, и не могут применяться как универсальные разъяснения налогового законодательства, в том числе и при разрешении спора о наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога применительно к положениям ст.69, 70 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В указанном постановлении Конституционным Суда РФ также отмечено, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

Указанная правовая позиция подлежит применению и в настоящем деле, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительным требования об уплате налога и пени, направление которого в адрес налогоплательщика является первоначальным этапом процедуры принудительного взыскания налога и пени.

Таким образом, требования п. 3 ст. 45 НК РФ предпринимателем соблюдены: предъявлено платежное поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств при наличии на счете предпринимателя достаточного денежного остатка на день платежа, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем выполнена обязанность по уплате ЕНВД за 3 кв. 2008 г., единый налог, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 кв. 2008 г. в объеме, указанном в спорном  требовании.

Доводы Инспекции о том, что платежные поручения №№ 223, 225 были направлены предпринимателем в банк при фактическом отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка, со ссылками на ст. ст.860, 864, 865 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы  противоречат положениям п.3 ст.45 НК РФ и не имеют правового значения при установлении обстоятельств, связанных с исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Судом апелляционной инстанции также исследованы доводы сторон относительно добросовестности предпринимателя при уплате спорных платежей по ЕНВД и единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании вышеуказанных платежных поручений .

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О  выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной при формальном соблюдении налогоплательщиком положений п.3 ст.45 НК РФ и отсутствии обстоятельств, установленных п.4 ст.45 НК РФ, но при наличии достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих, что предъявляя в банк платежные поручения на перечисление налога налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть действия налогоплательщика не были направлены на реальную уплату налога и налогоплательщику при направлении в банк платежных поручений было известно о том, что данные платежные поручения не будут исполнены банком.

Указанные доказательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст.ст.65, 200 АПК РФ обязан представить налоговый орган.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что помимо расчетного счета, открытого в филиале Московского коммерческого банка «Евразия-центр» (ЗАО) в г. Орле, ИП Левушкина Е.А. имела расчетный счет в филиале ОАО «МДМ – Банк» в г. Орле, открытый 18.10.2007г.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку, как следует из материалов дела, согласно справке Филиала ОАО «МБМ-Банк» от 18.02.2009 № 215, остаток денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Левушкиной Е.А. по состоянию на 26.09.2008 составил 1344,80 руб. (л.д.59), из чего следует, что этих денежных средств было явно недостаточно для уплаты налогов

Кроме того, инспекция ссылается на то, что 02.10.2008 предпринимателем был открыт новый расчетный счет в Орловской отделении Сберегательного банка № 859. Указанный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт открытия  расчетного счета в другом банке не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, касающихся количества расчетных счетов, которые вправе открыть налогоплательщик.

Как указал суд первой инстанции открытие данного счета было обусловлено тем, что 02.10.2008 г. филиал Московского коммерческого банка «Евразия-центр» ( ЗАО ) в г.Орле никаких расчетов по поручению клиентов не осуществлял.

В обоснование доводов о недобросовестности предпринимателя Инспекция ссылается также на то, что предприниматель извещался о причинах задержки исполнения платежных документов, начиная с 19.09.2008, как в устной форме, так и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В связи с этим Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель знал о проблемах задержки в деятельности банка, и, тем не менее, именно через него осуществил платежи.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленное Инспекцией письмо временного управляющего банка от 04.12.08 г. № 7072 в совокупности с вышеуказанными доводам Инспекции о недобросовестности предпринимателя суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств осведомленности предпринимателя на дату предъявления в банк спорных платежных поручений на уплату налога о неплатежеспособности банка и наложении запрета на осуществление последним банковских операций.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать , что судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила оценки судом представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из представленного Инспекцией письма от 04.12.08 г. № 7072 следует, что о причинах задержки исполнения платежных документов начиная с 19.09.08 г. клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего данную организацию экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не направлялось.

Таким образом, из вышеуказанного письма с бесспорностью не следует, что о причинах задержки исполнения платежных поручений извещались все клиенты банка, в том числе и предприниматель.

Инспекцией не представлено доказательств, что предприниматель был ознакомлен с информацией, размещенной на информационных стендах банка.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, того, что до клиентов банка и в частности конкретно до предпринимателя была доведена информация о том, что платежные поручения, предъявленные в банк после 19.09.2008, не будут исполнены банком. Сведений, о каких конкретно причинах задержки исполнения платежных поручений уведомлялись клиенты банка, Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на предписание Банка России от 26.09.2008 г., направленное в адрес банка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из указанного предписания следует, что введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые МКБ «Евразия-Центр» к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

Как указано выше, платежные поручения № 223, 225 предъявлены предпринимателем в банк именно 26.09.08 г.

Доказательств того, что принятие банком спорных платежных поручений и списание банком денежных средств со счета предпринимателя по данным платежным поручениям произошло после получения банком предписания Банка России от 26.09.2008 г., не представлено.

Ссылки Инспекции на досрочное исполнении предпринимателем обязанности по уплате налогов, а также исполнение налоговой обязанности   в размере, превышающем суммы, исчисленные к уплате в бюджет, как свидетельствующие о недобросовестности Предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога допускается положениями налогового законодательства, равно как и не запрещается перечисление сумм налоговых платежей в большем размере, чем исчислено в налоговой декларации.

Таким образом, Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных, которые в совокупности и взаимной связи подтверждают наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности при уплате платежа в бюджет, либо доказательств согласованности действий банка и его клиента, направленных на ущемление интересов бюджета при осуществлении платежа в бюджет.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно письму МНС России от 30.08.2001 г. № ШС-6-14/668, направленного для сведения и использования в работе нижестоящими налоговыми органами, при рассмотрении в судах вопроса о признании исполненной обязанности по уплате налогоплательщиками (плательщиками сборов) налогов (сборов) через "проблемные банки" налоговым органам надлежит на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 ГПК РСФСР представлять доказательства недобросовестности действий налогоплательщиков (плательщиков сборов), "проблемных банков".

Кроме того, в Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые органы вправе систематически информировать