Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n  А35-725/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение товаров названной организацией производилось у предпринимателя Туйчиева для осуществления предпринимательской деятельности  и предпринимателю было известно об этом, а, соответственно, и доказательств того, что произведенные предпринимателем Туйчиевым  торговые операции не отвечают признакам розничной торговли.

Следовательно, осуществленные налогоплательщиком операции по реализации товаров потребительскому обществу «Льговское» правомерно квалифицированы судом первой инстанции как розничная торговля, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику за 1 квартал 2006 г. налога на добавленную стоимость в сумме 5 111 руб. 33 коп., за 2 квартал 2006 г. налога в сумме 52 066 руб. 67 коп. на сумму выручки от реализации товара потребительскому обществу «Льговское».

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места,  у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 5 111 руб. 33 коп. и за 2 квартал 2006 г.  в сумме 52 066 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса,  т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового  кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как у предпринимателя Туйчиева отсутствовала обязанность исчислять налог на добавленную стоимость  по деятельности, связанной с розничной реализацией товаров потребительскому обществу «Льговское», в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Также в данном случае предприниматель не обязан представлять налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, соответственно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к ответственности за непредставление  таких деклараций за 1 и 2 кварталы 2006 г., предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налогов, предусмотренных общей системой налогообложения исходя из такого критерия, как приобретение товара потребительским обществом «Льговское» для осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, не допустив их неправильного толкования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и исходя из положений  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                      С.Б. Свиридова

Н.А. Ольшанская