Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n  А35-725/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2004 г. – в сумме 140 716 руб. 60 коп.; по единому социальному налогу за 2003 г. – в сумме  56 219 руб. 82 коп., за 2004 г. – в сумме 58 386 руб. 21 коп.;

-на основании пункта 1 статьи 119 Налогового Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. – в сумме 40 702 руб. 52 коп.;

-на основании пункта 1 статьи 126 Налогового Кодекса за непредставление в установленный срок документов – в сумме  150 руб.

Также данными решениями предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 515 133 руб. 54 коп., включая 84 330 руб. – по налогу на доходы физических лиц, 14 522 руб. – по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 363 196 руб. 77 коп. – по налогу на добавленную стоимость, 53 084 руб. 77 коп. – по единому социальному налогу.

За несвоевременную уплату перечисленных налогов предпринимателю начислены  пени в общей сумме 123 946 руб. 34 коп.

Основанием для принятия решения, в частности, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 5 111 руб. 33 коп. и за 2 квартал 2006 г. в сумме 52 066 руб. 67 коп. по операциям с контрагентом – потребительским обществом «Льговское» послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по данному налогу вследствие не отражения дохода, полученного в проверяемом периоде от деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, поскольку в данный период предприниматель реализовывал продукцию этому контрагенту не для личного, семейного, домашнего или иного использования, а в целях ведения им предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель Туйчиев, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции, в том числе, в части доначисления предпринимателю Туйчиеву А.А. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 5 111 руб. 33 коп. и за 2 квартал 2006 г. в сумме 52 066 руб. 67 коп. по операциям с контрагентом – потребительским обществом «Льговское».

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2006 г.) (далее – Налоговый  кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса.

Введенная в действие с 01.01.2003 г. глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» относит к плательщикам этого налога, в частности, организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 8 пункта 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).

При этом под розничной торговлей, согласно абзацу 12 статьи 346.27 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период,   понималась предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Государственным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям  для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товара.

Налоговый орган, квалифицируя деятельность предпринимателя Туйчиева по реализации товаров потребительскому обществу «Льговское» как не подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходил из того, что реализованная предпринимателем потребительскому обществу «Льговское» продукция предназначалась не для личного, семейного, домашнего или иного использования, а для использования ее потребительским обществом в целях ведения предпринимательской деятельности. В связи с этим налоговый орган полагает, что в данном случае реализация предпринимателем товаров подпадает под признаки оптовой торговли и поэтому он обязан был исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.

Суд области, не соглашаясь с указанной позицией налогового органа,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В силу норм части 4 и части 5 той же статьи Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Во исполнение названных норм инспекция не представила бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Туйчиева А.А. является розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде продажа товаров иным индивидуальным предпринимателям и организациям, в том числе, потребительскому обществу «Льговское» из арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Льгов, ул. Примакова, 97, относится к розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

В подтверждение осуществления розничной торговли данному контрагенту налогоплательщиком представлены в материалы дела копии товарных чеков № 1460 от 03.01.2006 г. – на сумму 4 400 руб., № 1466 от 13.01.2006 г. – на сумму 4 400 руб., № 4476 от 09.02.2006 г. – на сумму 4 400 руб., № 5361 от 14.02.2006 г. – на сумму 2 902 руб. 23 коп., № 5889 от 20.02.2006 г. – на сумму 5 645 ру3б. 26 коп., № 6141 от 22.02.2006 г. – на сумму 9 936 руб., № 4433 от 09.02.2006 г. – на сумму 519 руб. 90 коп., № 6823 от 27.02.2006 г. – на сумму 18 909 руб. 92 коп, № 11 157 от 03.04.2006 г. – на сумму 65 416 руб. 86 коп., № 12051 от 11.04.2006 г. – на сумму 11 743 руб. 61 коп., № 463 от 19.04.2006 г. – на сумму 29 828 руб. 43 руб., № 1310 от 22.04.2006 г. – на сумму 2 475 руб. 29 коп., № 1330 от 25.04.2006 г. – на сумму 3 423 руб. 53 коп., № 518 от 02.05.2006 г. – на сумму 14 000 руб., № 765 от 04.05.2006 г. – на сумму 1 258 руб. 82 коп., № 895 от 05.05.2006 г. – на сумму 20 000 руб., № 2031 от 12.05.2006 г. – на сумму 10 260 руб., № 2749 от 18.05.2006 г. – на сумму 13 497 руб. 20 коп., № 514 от 02.05.2006 г. на сумму 23 793 руб. 02 коп., № 744 от 04.05.2006 г. – на сумму 40 089 руб. 55 коп, № 514 от 02.05.2006 г. – на сумму 23 793 руб. 02 коп., № 3371 от 22.05.2006 г. – на сумму 13 141 руб. 52 коп., № 3661 от 24.05.2006 г. – на сумму 8 010 руб., № 4474 от 10.05.2006 г. – на сумму 20 185 руб. 02 коп., № 1880 от 11.05.2006 г. – на сумму 1 753 руб. 60 коп., № 1441 от 30.05.2006 г. – на сумму 4 037 руб. 04 коп., № 9099 от 30.06.2003 г. – на сумму 5058 руб. 60 коп., № 7897 от 22.06.2006 г. – на сумму 20 422 руб. 55 коп., всего – на сумму 383 300 руб. 97 коп., из них 51 113 руб. 31 коп. – за 1 квартал 2006 г.,  332 187 руб. 66 коп. – за 2 квартал 2006 г.

Оплата за товар произведена покупателем наличными денежными средствами, что подтверждается следующими документами: расходными кассовыми ордерами №№ 109, 157, 385, 496, 531, 1178, 1281, 1412 и чеками от 03.01.2006 г. на сумму 4 400 руб., от 16.01.2006 г. на сумму 4 400 руб., от 09.02.2006 г. на сумму 519 руб. 90 коп.,  от 10.02.2006 г. на сумму 4 400 руб., от 17.02.2006 г. на сумму 2 902 руб. 23 коп., от 21.02.2006 г. на сумму 5 645 руб. 26 коп., от 21.02.2006 г. на сумму 9 936 руб., от 27.02.2006 г. на сумму 18 909 руб. 92 коп., от 04.04.2006 г. на сумму 60 000 руб., от 06.04.2006 г. на сумму 5 461 руб. 86 коп., от 11.04.2006 г. на сумму 11 743 руб. 61 копа., от 19.04.2006 г. на сумму 29 828 руб. 43 коп., от 25.04.2006 г. на сумму 3 423 руб. 53 коп., от 25.04.2006 г. на сумму 2 475 руб. 29 коп., от 02.05.2006 г. на сумму 23 793 руб. 02 коп., от 03.05.2006 г. на сумму 14 000 руб., от 04.05.2006 г. на сумму 40 089 руб. 55 коп., от 04.05.2006 г. на сумму 1 258 руб. 82 коп., от 05.05.2006 г. на сумму 20 000 руб., от 11.05.2006 г. на сумму 1 753 руб. 60 коп.,  от 17.05.2006 г. на сумму 10 260 руб., от 24.05.2006 г. на сумму 9 497 руб. 20 коп., от 24.05.2006 г. на сумму 4 000 руб., от 25.05.2006 г. на сумму 21 151 руб. 52 коп., от 08.06.2006 г. на сумму 24 222 руб., от 23.06.2006 г. на сумму 20 422 руб. 55 коп.

Все вышеуказанные документы не содержат ИНН, КПП покупателя, как и не содержат ссылку на свидетельство о государственной регистрации покупателя.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что оплаченный наличными денежными средствами товар приобретался потребительским обществом «Льговский» не для собственного потребления, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Потребительское  общество, в силу  части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является некоммерческой организацией, целью создания которой не является    исключительно осуществление  предпринимательской деятельности. Некоммерческие организации, согласно названной норме,  могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку